ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 г. Дело № А53-106/2013

[Поскольку администрация не доказала наличие препятствий, чинимых предпринимателем, у суда не было оснований удовлетворять ее требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Донецка (ИНН 6145003334, ОГРН 1026102062040), ответчика - индивидуального предпринимателя Андрусенко Ларисы Васильевны (ИНН 614500083069, ОГРНИП 304614526000039), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Донецка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-106/2013 (судья Меленчук И.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Андрусенко Л.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Донецка (далее - администрация) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением общей площадью 141 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Украинское шоссе, 2е, путем демонтажа в течение 10 суток с момента вступления в силу решения суда находящегося в нем оборудования: экскрузионной линии JP 90-700, прессформы «Стакан 200 мл», прессформы «Стакан 500 мл», компрессора, измельчителя пластмасс РС-400, пневмоформовочной установки S71B, год выпуска - 2004, производство Китай, с комплектом запасных частей и охладителя воды ЕСА-08 (далее - спорное оборудование).

Администрация обратилась со встречным иском к предпринимателю об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 19.04.2013 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация препятствует предпринимателю в реализации его прав собственника помещения, а именно использовать данное помещение в предпринимательской деятельности. Отказывая в удовлетворении встречного иска по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности администрацией каких-либо препятствий со стороны предпринимателя в возврате спорного оборудования и его вывозе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 апелляционная жалоба администрации возвращена в связи с пропуском срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 19.04.2013 отменить, и принять новый судебный акт об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что предприниматель чинит препятствия и удерживает чужое имущество в своем владении, должен произвести демонтаж оборудования и предоставить техническую возможность для его выноса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация и Андрусенко Олег Анатольевич заключили договор от 06.10.2003 № 9 о предоставлении дополнительных (новых) рабочих мест.

Согласно пункту 1.1 договора администрация предоставляет Андрусенко О.А. средства государственной поддержки в сумме 5 млн рублей, а Андрусенко О.А. обязуется организовать дополнительные (новые) рабочие места при реализации проекта «Создание предприятия по производству одноразовой посуды "Люкс"» в г. Донецке Ростовской области в количестве 30 человек.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора после ввода объекта в эксплуатацию Андрусенко О.А. обязуется возвратить полученные средства господдержки в сроки, предусмотренные графиком возврата (приложение № 2 к договору).

Поскольку Андрусенко О.А. не возвратил денежные средства в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 по делу № А53-8162/2008 с Андрусенко О.А. в пользу администрации взыскано 5 028 тыс. рублей. На момент вступления судебного акта в законную силу нежилое здание, в котором находится спорное оборудование, Андрусенко Олег Анатольевич подарил дочери Андрусенко Олесе Олеговне. Данный договор зарегистрирован 03.06.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 29 декабря 2011 года Андрусенко О.О. подарила указанное здание предпринимателю по договору дарения от 29.12.2011, зарегистрированному в установленном порядке.

24 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8162/2008 вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (администрации) и составил акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю (администрации) в счет погашения долга (статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве») на основании исполнительного листа от 17.02.2009 № 154100.

Оборудование для производства одноразовой посуды, оргтехники, расходных и комплектующих материалов в установленные законом сроки не реализованы и приняты взыскателем (администрацией) в счет погашения долга во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 по делу № А53-8162/2008.

Постановлением администрации города Донецка от 31.12.2010 № 2043 нереализованное имущество общей балансовой стоимостью 4 349 097 рублей 09 копеек утверждено и принято в муниципальную собственность муниципального образования город Донецк, контроль над выполнением постановления возложен на администрацию.

Ссылаясь на то, что администрация чинит препятствия в пользовании помещением и лишает предпринимателя возможности использовать его, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Администрация обратилась со встречным иском к предпринимателю об истребовании данного оборудования из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что предприниматель незаконно удерживает в нежилом здании спорное движимое имущество, принадлежащее администрации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что в нежилом помещении незаконно расположено спорное оборудование, принадлежащее администрации, поэтому предприниматель вправе требовать устранить препятствия в пользовании нежилым помещением.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты прав собственности является негаторный иск. Данный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входят факты наличия у предпринимателя права собственности или иного вещного права на спорные помещения, а у администрации права собственности на спорное оборудование, находящееся в нежилом помещении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что нежилые помещения общей площадью 141 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Украинское шоссе, 2е принадлежат предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2012). В указанном здании расположено оборудование, принадлежащее администрации.

Установив отсутствие у администрации законных оснований для пользования принадлежащими предпринимателю помещениями под размещение оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Довод администрации о том, что предприниматель удерживает ее имущество в своем владении, должен произвести демонтаж оборудования и предоставить техническую возможность для его выноса, документально не подтвержден. Суд первой инстанции обоснованно указал, что администрация дала согласие на получение оборудования в собственность. Доказательства невозможности вывоза оборудования из помещения предпринимателя в дело не представлены.

С момента приобретения администрацией спорного оборудования в собственность место его нахождения, условия установки и нахождения не изменились, что свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя каких-либо препятствий.

Поскольку администрация не доказала наличие препятствий, чинимых предпринимателем, у суда не было оснований удовлетворять ее требования.

Суды первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-106/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.