• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 г. Дело № А53-24601/2012
 
[Суды не устранили имеющиеся противоречия и преждевременно пришли к выводу о том, что Данильченко А.К. могла и должна была узнать о содержании оспариваемых договоров между ООО «Планета-А» и Трофимовым В.М., Ткачевым С.Н. после 02.11.2010 года, при условии надлежащего осуществления ею прав взыскателя в исполнительном производстве]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии от истца - Данильченко Аллы Константиновны - Асалинской Л.М. (доверенность от 18.06.2012), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Планета-А» (ИНН 6154080134, ОГРН 1036154021320), общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЫБА» (ИНН 6154557392, ОГРН 1086154007092), Акименко Владислава Владимировича - Трибунской Т.М. (доверенности от 11.04.2012, 09.01.2013 и 12.08.2013), в отсутствие ответчиков: Трофимова Владимира Михайловича, Лысенко Андрея Юрьевича, Ткачева Сергея Николаевича, Ткачева Максима Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Данильченко Аллы Константиновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу № A53-24601/2012, установил следующее.

Данильченко А.К. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Планета-А», ООО «ГЛАВРЫБА», Трофимову В.М., Лысенко А.Ю., Ткачеву С.Н., Ткачеву М.С., Акименко В.В. со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2008, заключенный ООО «Планета-А» в лице директора Пилецкого A.E. с Трофимовым В.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.04.2008 № 2, заключенный ООО «Планета-А» в лице директора Пилецкого А.Е. с Трофимовым В.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.04.2008, заключенный Трофимовым В.М. и Лысенко А.Ю.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2008, заключенный ООО «Планета-А» и Ткачевым С.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 08.09.2008, заключенный Лысенко А.Ю. и Акименко В.В.;

- признать недействительным договор дарения от 08.11.2008, заключенный Ткачевым С.Н. и Ткачевым М.С.;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 19.06.2009, заключенный Ткачевым М.С. и ООО «ГЛАВРЫБА» в лице Ткачева С.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 19.06.2009, заключенный Лысенко А.Ю. и ООО «ГЛАВРЫБА» в лице Ткачева С.Н.;

- применить последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата недвижимого имущества ООО «Планета-А»;

- признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Планета-А» от 03.06.2008 не имеющим юридической силы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске сроков исковой давности.

Решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Данильченко А.К. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности. Письмо Таганрогского городского отдела ФССП от 05.05.2012 не может считаться доказательством того, что 02.11.2010 ООО «Планета-А» представило в службу судебных приставов три договора купли-продажи недвижимости, являющихся предметом спора. Суды не учли, что все сделки, совершенные ООО «Планета-А» и ООО «ГЛАВРЫБА», являются сделками с заинтересованностью. В результате умышленного неполучения ответчиками направляемой в их адрес корреспонденции истец лишился возможности реализовать права участника общества. Суды не учли положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» (далее - постановление пленума 90/14). Дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в некоторых оспариваемых сделках участвовали физические лица. Суды проигнорировали заявление истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Планета-А» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Согласно пункту 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - информационное письмо от 13.03.2001 № 62) организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, названных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке. Срок исковой давности о признании ничтожной исполненной сделки составляет три года. Поскольку сделки были исполнены в момент заключения, истец пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Данильченко А.К. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Планета-А», ООО «ГЛАВРЫБА» и Акименко В.В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Данильченко А.К. является участником ООО «Планета-А» с 33% долей в уставном капитале. Участниками общества также являются Акименко В.В. (44%) и Ткачев С.Н. (23%).

По договору купли-продажи от 01.04.2008, заключенному ООО «Планета-А» и Трофимовым В.М., отчуждены объекты недвижимости общества по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152а.

По договору купли-продажи от 08.04.2008 ООО «Планета-А» продало Трофимову В.М. объект незавершенного строительства по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152а.

По договору купли-продажи от 24.04.2008 Трофимов В.М. произвел отчуждение объектов приобретенных по договорам от 01.04.2008 и 08.04.2008 Лысенко А.Ю.

По договору купли-продажи от 08.09.2008 Лысенко А.Ю. продал Акименко В.В. приобретенный по договору от 24.04.2008 земельный участок.

По договору купли-продажи от 05.06.2008 ООО «Планета-А» продало Ткачеву С.Н. долю в праве на земельный участок в г. Таганроге.

По договору дарения от 08.11.2008 Ткачев С.Н. произвел отчуждение Ткачеву М.С. доли в праве на земельный участок и цех в г. Таганроге.

По договору купли-продажи от 19.06.2009 Ткачев М.С. продал ООО «ГЛАВРЫБА» в лице Ткачева С.Н. цех и долю в праве на земельный участок в г. Таганроге.

По договору купли-продажи от 19.06.2009 Лысенко А.Ю. продал ООО «ГЛАВРЫБА» объекты недвижимости по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152а.

Считая договор купли-продажи от 01.04.2008, заключенный ООО «Планета-А» и Трофимовым В.М., и договор купли-продажи от 08.04.2008, заключенный ООО «Планета-А» и Трофимовым В.М., а также последующие сделки притворными, совершенными с целью прикрыть сделки по переходу объектов недвижимости ООО «Планета-А» в собственность ООО «ГЛАВРЫБА», директором которого является участник ООО «Планета-А» Ткачев С.Н., и в собственность Акименко В.В., участнику ООО «Планета-А», истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 17 информационного письма от 13.03.2001 № 62 организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, названных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке. Таким образом, вывод судов о том, что Данильченко А.К. вправе оспаривать только сделки, заключенные самим обществом, участником которого она является, верный. Последующие сделки могут быть признаны недействительными только в случае признания недействительными сделок, стороной по которым является ООО «Планета-А».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суды установили, что при рассмотрении дела № А53-26626/2011 Данильченко А.К. 21.03.2012 была ознакомлена с протоколом общего собрания участников ООО «Планета-А» от 03.06.2008. Соответственно, течение срока исковой давности на его оспаривание началось именно с этой даты. Иск по настоящему делу подан 20.07.2012, то есть почти через 2 месяца после истечения срока исковой давности. В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако отказывая в требовании о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.04.2008, 08.04.2008 и 05.06.2008 по мотиву пропуска срока исковой давности, суды не учли следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу № А53-6463/2008 суд обязал ООО «Планета-А» предоставить Данильченко А.К. договоры, заключенные в 2008 году. ООО «Планета-А» уклонялось от добровольного исполнения судебного акта, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Однако суды не дали должной оценки указанным обстоятельствам. Вместе с тем названные действия могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ООО «Планета-А», поскольку в сложившейся ситуации они препятствуют реализации прав истца на получение информации об оспариваемых сделках.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.05.2012 Таганрогский городской отдел ССП сообщил, что 02.11.2010 ООО «Планета-А» предоставило судебному приставу-исполнителю копию договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2008. Однако из письменных объяснений Пилецкого А.Е. следует, что договоры были предоставлены в Таганрогский отдел ССП в начале декабря 2010 года. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи указанных договоров при осуществлении исполнительного производства. Суды не оценили довод истца о том, что предоставление в Таганрогский отдел ССП в 2010 году спорных договоров должно влечь прекращение исполнительного производства, договоры появились в материалах исполнительного производства в 2012 году и в этом же году вручены Данильченко А.К. Таким образом, суды не устранили имеющиеся противоречия и преждевременно пришли к выводу о том, что Данильченко А.К. могла и должна была узнать о содержании оспариваемых договоров между ООО «Планета-А» и Трофимовым В.М., Ткачевым С.Н. после 02.11.2010 года, при условии надлежащего осуществления ею прав взыскателя в исполнительном производстве.

Кроме того, государственная регистрация указанных договоров купли-продажи не может рассматриваться как обстоятельство, с момента которого истец должен был узнать о их заключении.

Суды не исследовали имеет ли юридическую силу собрание от 03.06.2008 с учетом пункта 24 постановления пленума № 90/14, о том, что при оспаривании договоров не учитывается не имеющее юридической силы собрание.

Учитывая изложенное, вывод судов о пропуске Данильченко А.К. срока исковой давности на заявление требования о признании договоров купли-продажи от 01.04.2008, 08.04.2008 и 05.06.2008 не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу № А53-24601/2012 в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи от 01.04.2008, 08.04.2008 и 05.06.2008 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение от 17.12.2012 и постановление от 13.05.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А53-24601/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 августа 2013

Поиск в тексте