• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 г. Дело № А53-27216/2011

[Суд пришел к выводу, что фактически произведена не реконструкция кабельной линии (60ф9) протяженностью 1560 м, а строительство новой линии (60ф17) протяженностью 1600 м до вновь смонтированной ячейки (в последующем произведено переподключение)]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Полисервис Инжиниринг-Ростов» (ИНН 6162038390, ОГРН 1027736009894) - Ивановой Н.Н. (доверенность от 24.12.2012) и Кочергиной (доверенность от 26.11.2012), от ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское логистическое предприятие» (ИНН 6162026300, ОГРН 1026103049830) - Сказкиной О.А. (доверенность от 13.05.2013), в отсутствие ответчиков: администраци,и г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Полисервис Инжиниринг», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», открытого акционерного общества «Ростовавтомост», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Ростовавтомост», третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Агродонсервисстрой"», общества с ограниченной ответственностью «МСУ», закрытого акционерного общества «Гирией», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское логистическое предприятие» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу № А53-27216/2011 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО «Полисервис-Инжиниринг-Ростов» (далее - общество) обратилось с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), ООО «Полисервис Инжиниринг», ООО «Северо-Кавказское логистическое предприятие» (далее - предприятие), ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и ОАО «Ростовавтомост» о признании права собственности на следующие объекты, входящие в состав электросетевого комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 8:

- кабельную линию 6кВ от ПС 110/6/6 кВ Р-16 № 16-10 до ТП-1402 протяженностью 1600 м, 2009 года постройки (инвентарный номер 00000085);

- кабельную линию 6кВ от РП 60, 60 ф 9 до ТП 1402 протяженностью 1560 м, 1979 года постройки (инвентарный номер 00000031);

- распределительное устройство 6кВ (блок ВВУ) 12 ячеек, 1979 года постройки (инвентарный номер 0000033; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие со следующими требованиями:

- признать право долевой собственности в размере 22,92% на линию 6кВ от ПС 110/6/6 кВ № 6-10 до ТП-1402, протяженностью 1600 м (год постройки указан 2001);

- признать право собственности на ячейку № 4 в ТП-1402 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ростовавтомост», которое просит признать право долевой собственности в размере 11,46% на линию 6кВ от ПС 110/6/6 кВ № 6-10 до ТП-1402 протяженностью 1600 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фирма "Агродонсервисстрой"», ООО «МСУ», ЗАО «Гирией» и ОАО «Ростовавтомост».

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества и предприятия направлены на приобретение в собственность отдельных составных частей единого сооружения для передачи электроэнергии, что противоречит гражданскому законодательству. Право собственности не может возникать на часть вещи или на предмет, входящий в состав другой вещи. Электросетевой комплекс является единым объектом права собственности, поэтому позиция сторон, заявивших о принадлежности им на праве собственности частей сложной вещи, не обоснована. Фактически сложившиеся между участниками обстоятельства не входят в предмет доказывания по правоотношениям сторон и не влияют на вывод о возможности признать право собственности истца или третьего лица на вещи. Поскольку законодательством не предусмотрено признание права собственности на составные части сложной вещи, то удовлетворение заявленных требований не представляется возможным.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2013 решение от 31.08.2012 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением одной из сторон по делу (т. 5, л. д. 138 - 144). Исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования (предприятие и ОАО «Ростовавтомост»), отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны заключили договор о совместном (долевом) финансировании реконструкции кабельной линии протяженностью 1600 м от РП-60 до подстанции 1402 и ее дальнейшей эксплуатации (далее - договор от 23.08.2000), тогда как в 2001 году обществом построена новая линия (технические условия от 05.12.2000 № 960/9-1-3640), в отношении которой право долевой собственности у сторон не возникло. Внесенные сторонами денежные средства по названному договору учитываются на балансе общества как кредиторская задолженность. Третьи лица не представили доказательств заключения договора на долевое участие в финансировании прокладки кабельной линии согласно техническим условиям от 05.12.2000 № 960/9-1-3640 (кабельной линии 6 кВ от РП60, 60ф17 до ТП-1402, протяженностью 1600 м) и достижения соглашения об установлении на нее права долевой собственности. Несение предприятием бремени содержания кабельной линии не порождает права собственности на нее. Достижение соглашения о приобретении в общую долевую собственность кабельной линии 1979 года постройки после ее реконструкции не порождает право собственности на вновь проложенную кабельную линию. Третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не представили доказательства того, что ранее перечисленные денежные средства на реконструкцию кабельной линии 1979 года постройки были направлены на создание новой кабельной линии, поэтому возникло право общей долевой собственности на новую кабельную линию. Таким образом, предприятие и ОАО «Ростовавтомост» не доказали возникновение у них права собственности на спорную кабельную линию. Правовой результат достигается тем, что общество и предприятие являются потребителями разной категории, для энергоснабжения которых предусмотрены различные режимы подачи энергии. Установление собственника кабельной линии 6кВ от ПС 110/6/6 кВ Р-16 № 16-10 до ТП-1402 протяженностью 1600 м, 2009 года постройки внесет определенность в правоотношениях сторон и исключит имеющиеся между сторонами споры относительно энергоснабжения по указанной кабельной линии.

Определить действительную волю ООО «Полисервис Инжиниринг» на отчуждение ячейки в ТП № 1022 в собственность из договорных отношений не представляется возможным. Нахождение ячейки на балансе предприятия и обязанность по содержанию и техническому обслуживанию не подтверждают возникновение права собственности на нее. Представленные в материалы дела письма ООО «Полисервис Инжиниринг» в адрес предприятия от 20.02.2001 и от 18.05.2011 опровергают довод третьего лица о приобретении ячейки в собственность. В экспертном заключении установлено, что распределительное устройство 6 кВ (блок ВВУ) и ячейки, расположенные в нем, являются единым объектом электросетевого хозяйства, то есть ячейки входят в состав комплексно-распорядительных устройств и не отвечают признакам самостоятельной вещи. Правовое значение сложной вещи заключено в том, что совокупность составляющих ее частей признается одной вещью, поэтому по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав, если иное не предусмотрено договором. При недостижении собственниками соглашения по поводу раздела сложной вещи она должна рассматриваться как неделимая и не подлежащая разделу.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 08.05.2013 и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дополнительным соглашением к договору о финансировании реконструкции кабельной линии стороны определили, что существующую кабельную линию необходимо привести в надлежащее состояние и использовать в качестве резервной. ЗАО «Гирией» пояснило, что в рамках договора реконструкции в эксплуатацию введены две кабельные линии. Таким образом, в договорем от 23.08.2000 стороны согласовали прокладку новой кабельной линии, в отношении которой возникает право долевой собственности. Перечисление денежных средств на реконструкцию подтверждено документально, сторонами и обществом не оспаривается. Доказательства самостоятельного создания обществом кабельной линии не представлены. Ячейка № 4 приобретена предприятием, что подтверждается платежным поручением. Общество предлагало заключить договор аренды в связи с нахождением названной ячейки в его помещении. Возможность рассмотрения ячейки как самостоятельного элемента вытекает из делового оборота, поскольку при выдаче технических условий предписывается установить или выкупить существующую ячейку.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Полисервис Инжиниринг-Ростов» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» заявило ходатайство об исключении его из числа ответчиков.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает необходимым отказать в его удовлетворении на том основании, что рассмотрение названного ходатайство допустимо при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции (или же в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции). Привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (часть 5 статьи 46, части 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких волеизъявлений истец не инициировал.

Самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означает нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Изложенная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № ВАС-2851/13 и от 21.09.2012 № ВАС-11755/12.

Таким образом, процессуальные полномочия по замене ответчика по делу у суда апелляционной инстанции отсутствовали. В связи с отсутствием волеизъявления (согласия) истца на изменение процессуального статуса ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» суд должен был рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 27.09.2013, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт. Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано при реорганизации путем выделения из ООО «Полисервис Инжиниринг» 18.12.2002. Решением учредителя от 02.02.2002 № 3 утвержден передаточный акт, согласно которому обществу переданы активы на сумму 19 282 219 рублей 76 копеек, в передаточном акте также указана кабельная линия первоначальной стоимостью 1 357 090 рублей (т. 1, л. д. 9; т. 2, л. д. 75 - 80).

Правопредшественник передал обществу следующие объекты:

- кабельную линию 6 кВ от РП60, 60ф17 до ТП-1402 протяженностью 1600 м, 2001 года постройки стоимостью 1 215 877 рублей (т. 2, л. д. 77, 78);

- кабельную линию 6 кВ от РП 60, 60ф9 до ТП 1402 протяженностью 1560 м, 1979 года постройки, стоимостью 75 880 рублей (т. 2, л. д. 75, 76);

- распределительное устройство 6 кВ (блок ВВУ), состоящее из 12 ячеек, 1979 года постройки, стоимостью 65 333 рубля, установленное в здании компрессорной станции (литера Э) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, д. 8, принадлежащей обществу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61-АД № 603289 (т. 1, л. д. 16; т. 2, л. д. 79 - 81).

Участвующие в деле лица не оспаривают, что энергоснабжение общества, относящегося ко второй категории потребления, осуществляется от РП-60, эксплуатируемой ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», по двум фидерам 60ф9 и 60ф17:

- по кабельной линии 6кВ № 16-10 ПС 110/6/6 кВ Р-16 до ТП-1402 протяженностью 1600 м (до 2009 года кабельная линия 6 кВ от РП60, 60ф17 до ТП-1402), которая является для общества основной;

- по кабельной линии 6 кВ от РП 60, 60ф9 до ТП 1402 протяженностью 1560 м.

Согласно правилам устройства электроустановок (ПУЭ) электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (пункт 1.2.20). Для электроприемников третьей категории энергоснабжение может выполняться от одного источника питания (пункт 1.2.21).

Находящееся на балансе общества распределительное устройство 6 кВ (блок ВВУ), состоящее из 12 ячеек, предназначено для передачи электроэнергии ТП 1402, от которой получают питание общество (потребитель второй категории), и три потребителя третьей категории (транзитные электроприемники): ООО «Первая Национальная Группа», ООО «Стройбазис» и предприятие.

Проведенной по делу экспертизой (заключение от 19.07.2012 № 2012267) установлено, что транзитные электроприемники (потребители третьей категории) получают питание по одному вводу (60ф9), который заведен в РУ-6кВ ТП 1402 в ячейку № 3. Присоединение выполнено кабелем, который подключен на вводе ячейки совместно с кабелем - перемычкой, уходящей на секцию ячеек № 4 - 6, с которых питаются по третьей категории отводящими кабелями транзитные потребители: ООО «Первая Национальная Группа» (ячейка № 6), ООО «Стройбазис» (ячейка № 5), предприятие (ячейка № 4; т. 4, л. д. 6 - 15).

В рамках рассмотрения дела № А53-17794/2010 установлено, что объекты электросетевого хозяйства предприятия имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства общества. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленном обществом, предприятием и ООО «Донэнергосбыт», зафиксировано, что на балансе предприятия находится электрическая подстанция ТП-1022 с высоковольтным кабелем длиной 400 м, присоединенная к ячейке № 4 электрической подстанции ТП-1402 (находящейся на балансе общества), которая при помощи 2 кабельных линий (6 кВ) № 60ф9 и № 60ф17 присоединена к РП-60, эксплуатируемой ОАО «МРСКА Юга» (т. 1, л. д. 33).

Между обществом и предприятием имеется спор о принадлежности ячеек, входящих в ВВУ. Общество считает своей собственностью ВВУ, предприятие считает, что ему принадлежит ячейка № 4, расположенная в названном ВВУ.

Суд апелляционной инстанции установил, что первоначально питание общества и иных присоединенных лиц осуществлялось через кабельную линию 6 кВ от РП 60, 60ф9 до ТП 1402 протяженностью 1560 м, проложенную в 1979 году. Блок ВВУ, состоящий из 12 ячеек, приобретен обществом у ЗАО «УМиТ», что подтверждается актом (накладной) приемки-передачи основных средств от 31.08.2000 № 12 и квитанциями к приходному ордеру об оплате стоимости блока (т. 1, л. д. 11, 12). Распределительное устройство 6 кВ (блок ВВУ), состоящее из 12 ячеек, установлено в здании компрессорной станции (литера Э) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, д. 8, принадлежащем обществу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61-АД № 603289 (т. 1, л. д. 16, т. 2, л. д. 79 - 81).

В обоснование права на ячейку № 4 в составе блока ВВУ в ТП-1402 предприятие приводит договор на подачу электроэнергии через ТП № 1402 от 21.09.2000 (далее - договор от 21.09.2000), заключенный ООО «Полисервис Инжиниринг» (правопредшественник общества) и ООО «Северо-Кавказское логистическое предприятие» (правопредшественник предприятия; т. 3, л. д. 14).

Согласно названному договору ООО «Полисервис Инжиниринг» обязуется предоставить ООО «Северо-Кавказское логистическое предприятие» без ограничения временного срока названную ячейку (пункт 2.1 договора от 21.09.2000).

Вывод апелляционного суда о том, что невозможно определить действительную волю ООО «Полисервис Инжиниринг» на отчуждение ячейки в ТП № 1022 в собственность из договора от 21.09.2000, обоснован, а содержание писем ООО «Полисервис Инжиниринг» в адрес ООО «Северо-Кавказское торговое предприятие» от 20.02.2001 и от 18.05.2011 опровергает довод третьего лица о приобретении ячейки в собственность (т. 6, л. д. 142 - 143).

Проведенной по делу судебной экспертизой от 19.07.2012 № 2012/267 установлено, что распределительное устройство 6 кВ (блок ВВУ) и ячейки, расположенные в нем, являются единым объектом электросетевого хозяйства, представляющим собой металлический каркас, рамы ячеек которого жестко связаны между собой. Ячейки блока ВВУ взаимосвязаны главными и вспомогательными цепями (шины блока ВВУ высоковольтные и проходят параллельно внутри блока через каждую ячейку и взаимосвязаны). Эксплуатация ячейки № 4 блока ВВУ, находящегося в ТП 1402, вне блока ВВУ без изменения конструкции объекта электросетевого хозяйства невозможна (т. 4, л. д. 5 - 20).

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что правовое значение сложной вещи состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается одной вещью, поэтому по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав, если иное не предусмотрено договором. При недостижении собственниками соглашения по поводу раздела сложной вещи она должна рассматриваться как неделимая и не подлежащая разделу.

Довод предприятия о том, что ВВУ не является сложной вещью в смысле пункта 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как ячейки задействованы в едином технологическом процессе и используются по общему назначению. Кроме того, названный довод противоречит выводу экспертного заключения о невозможности эксплуатации ячейки № 4 блока ВВУ, находящегося в ТП 1402, вне названного ВВУ без изменения конструкции объекта электросетевого хозяйства.

Между обществом, предприятием и ОАО «Ростоватомост» также возник спор о правах на кабельную линию 6кВ № 16-10 ПС 110/6/6 кВ Р-16 до ТП-1402 (до 2009 года кабельная линия 6 кВ от РП60, 60ф17 до ТП-1402) протяженностью 1600 м (общество претендует на всю линию протяженностью 1600 м, предприятие - на 22,92% доли в праве собственности на линию, ОАО «Ростоватомост» - на 11,46% доли в праве собственности на линию).

23 августа 2000 года общество, ООО «Агродонсервисстрой» (ликвидировано в 2002 году), предприятие (ранее ООО «Северо-Кавказское торговое предприятие»), ООО «Ростовэнергоспецремонт» (в последующем ОАО «МРСКА-Юга») и ОАО «Ростовавтомост» подписали договор от 23.08.2000. В договоре участником также указано ЗАО «Гирией», которое договор не подписало (т. 2, л. д. 138 - 140).

Заказчиком по реконструкции кабельной линии выступило общество. В пункте 5 названного договора стороны предусмотрели, что реконструированная кабельная линия будет являться общей долевой собственностью пропорционально долям, определенным в зависимости от потребляемой мощности, установленной в пункте 4 договора от 23.08.2000.

01 сентября 2000 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 23.08.2000, в соответствии с которым доли определены в следующих размерах: общество - 36,1%, ООО «Агродонсервистрой» - 18,06%, предприятие - 22,92%, филиал «Ростовэнергоспецремонт» - 11,46%, ОАО «Ростоватомост» - 11,46% (т. 2, л. д. 141, 142).

06 октября 2000 года общество согласовало замену кабельной линии 6кВ фидера 60ф9, идущей от РП-60 до ТП6/0 4кВ № 1402, выданы технические условия № 960/9-1-1-2927, которыми предписано согласовать трассу кабельной линии со всеми заинтересованными организациями и выполнить работы на долевых началах с предприятием, ООО «Агродонсервисстрой» и ООО «Автомост» (т. 6, л. д. 59).

Однако технические условия от 06.10.2000 № 960/9-1-1-2927 не выполнены.

05 декабря 2000 года общество получило новые технические условия № 960/9-1-3640 на электроснабжение производства с прокладкой питающих линий от РП-60 ячейки № 60ф17. В технических условиях также указано на сохранение линии питания по существующей схеме от фидер 60ф9 (т. 2, л. д. 121).

Из акта ввода в эксплуатацию кабельной линии от 04.04.2001 следует, что техническими условиями от 05.12.2000 № 960/9-1-3640 согласована прокладка новой кабельной линии 6 кВ от РП-60 (60ф17) до вновь смонтированной ячейки на ТП-1402 (т. 2, л. д. 128; т. 7, л. д. 76).

Предприятие и ОАО «Ростовавтомост» не отрицают, что реконструкция кабельной линии 1979 года не осуществлена, однако полагают, что денежные средства, перечисленные на проведение работ по реконструкции указанной кабельной линии, общество направило на финансирование вновь прокладываемой кабельной линии. В подтверждение финансирования работ по реконструкции кабельной линии предприятие представило платежные документы, в которых назначением платежа указано на долевое участие в реконструкции кабельной линии (т. 1, л. д. 35 - 38).

Полагая, что заключенный договор от 23.08.2000 и финансовые вложения направлены на возникновение права долевой собственности в отношении новой кабельной линии, предприятие и ОАО «Ростовавтомост» обратились в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Поскольку совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически произведена не реконструкция кабельной линии (60ф9) протяженностью 1560 м, а строительство новой линии (60ф17) протяженностью 1600 м до вновь смонтированной ячейки (в последующем произведено переподключение).

Следует признать правомерными выводы апелляционного суда о том, что сторонами договора от 23.08.2000 не достигнуто соглашение о финансировании новой линии. Реконструкция кабельной линии 1979 года не осуществлена (сторонами не оспаривается). Третьи лица с самостоятельными требованиями не представили доказательств заключения договора на долевое участие в финансировании прокладки новой линии.

Довод заявителя жалобы о том, что оставлены без внимания письмо от 03.04.2001, направленное ОАО «Ростовавтомост» за день до ввода в эксплуатацию - 04.04.2001, из которого следует необходимость произвести доплату в размере 112 018 рублей за выполненные пуско-наладочные работы при финансировании реконструкции кабельной линии по ул. Луговой (т. 6, л. д. 7, 8, 75, 76), письмо ООО «Полисервис Инжиниринг», в котором предприятие просит уплатить остаток задолженности в размере 48 873 рублей (т. 7, л. д. 29), несостоятелен. Предприятие и ОАО «Ростовавтомост» не представили доказательств заключения договора на долевое участие в финансировании прокладки кабельной линии согласно техническим условиям от 05.12.2000 № 960/9-1-3640 (кабельной линии 6 кВ от РП60, 60ф17 до ТП-1402 протяженностью 1600 м) и достижения соглашения об установлении на нее права долевой собственности.

В дополнительным соглашении от 23.12.2000 к договору от 23.08.2000 стороны предоставили ООО «Полисервис Инжиниринг» право выступать головной организацией по эксплуатации кабельных линий и помещения подстанции. Названное соглашение определяет порядок несения расходов по содержанию здания подстанции, двух кабелей (основного и резервного), устранению аварий на кабелях (т. 2, л. д. 120). Как верно указано апелляционным судом, достижение соглашения о приобретении в общую долевую собственность кабельной линии 1979 года постройки после ее реконструкции не порождает права собственности на вновь проложенную кабельную линию согласно техническим условиям от 05.12.2000 № 960/9-1-3640, в связи с чем в удовлетворении требований предприятия и ОАО «Ростовавтомост» отказано обоснованно.

Довод о наличии в материалах дела платежных документов, в которых назначением платежа указано на долевое участие в реконструкции кабельной линии, обоснованно отклонен в обжалуемом постановлении (т. 1, л. д. 35 - 38). Перечисленные участниками реконструкции кабельной линии денежные средства учитывались на балансе ООО «Полисервис Инжиниринг» как кредиторская задолженность. При его реорганизации в разделительном балансе данные суммы указаны в пассивах, а в настоящее время учитываются у общества в строке 625 бухгалтерского баланса «Прочие кредиторы» (т. 2, л. д. 134, 135, т. 8, л. д. 1 - 10).

Иные доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу № А53-27216/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А53-27216/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 августа 2013

Поиск в тексте