ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 г. Дело № А53-35674/2012

[Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения возникших у ООО «ЮжТранс» убытков из-за задержки ЗАО «Гуковпогрузтранс» вагонов на путях необщего пользования после их загрузки и передачи их ему для выставления. Обжалуя судебные акты, ЗАО «Гуковпогрузтранс» не представило доводов, опровергающих указанные выводы судов, а также доказательств того, что оно своевременно осуществляло выставление переданных ему после погрузки вагонов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (ИНН 6155923235, ОГРН 1056155008414) - Пилипенко С.Ф. (доверенность от 29.12.2012), Давыдовой З.Н. (доверенность от 29.12.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ИНН 6144010040, ОГРН 104614003025) - Трегубова А.В. (доверенность от 26.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-35674/2012, установил следующее.

ООО «ЮжТранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО «Гуковпогрузтранс» о взыскании 609 тыс. рублей убытков.

Решением суда от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ЗАО «Гуковпогрузтранс» принятых на себя обязательств причинило ООО «ЮжТранс» убытки.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, представленном в судебное заседание, ЗАО «Гуковпогрузтранс» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- ООО «ЮжТранс» не доказало принадлежность вагонов ему на праве собственности;

- суды не учли, что ООО «ЮжТранс» должно было предоставить доказательства права собственности на вагоны;

- суды не учли невозможность применения договорных санкций по договору между ООО «ЮжТранс» и ОАО «Первая грузовая компания» к договорным отношениям между ООО «ЮжТранс» и ЗАО «Гуковпогрузтранс»;

- ООО «ЮжТранс» при заключении договора с ОАО «Первая грузовая компания»

должно было учесть мнение ЗАО «Гуковпогрузтранс», поскольку с последним договорные отношения возникли ранее;

- суды не учли, что предъявленные убытки - это сумма штрафа по договору между ООО «ЮжТранс» и ОАО «Первая грузовая компания, где ЗАО «Гуковпогрузтранс» не является стороной договора и не должно нести ответственность;

- в пункте 6.4 договора от 27.04.2009 штраф за сверхнормативный простой вагонов предусмотрен в размере 800 рублей за вагон, однако расчет истца составлен исходя из штрафа в размере 1 500 рублей за простой одного вагона в сутки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ЗАО «Гуковпогрузтранс» поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представители ООО «ЮжТранс» обосновали свои возражения, пояснили, что штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей за вагон определен с учетом дополнительного соглашения к договору от 27.04.2009 № ДД/ФРст/ОУМ-870/9/ЮТ38, поэтому при предъявлении иска размер убытков был определен с учетом повышенного размера штрафа, согласованного сторонами. Суду для обозрения предъявлен текст дополнительного соглашения от 10.02.2012 № 11 к указанному договору.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 ЗАО «Гуковпогрузтранс» (владелец пути необщего пользования) и ООО «ЮжТранс» (пользователь) заключили договор №31/ЮТ-19 на транспортное обслуживание.

С учетом договорных обязательств ЗАО «Гуковпогрузтранс» осуществляет подачу и уборку ж/д вагонов под выгрузку или под погрузку со станции примыкания до мест погрузки/выгрузки по железнодорожным путям необщего пользования, владельцем которого он является.

Пунктом 2.6 договора на транспортное обслуживание (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что по ст. Гуковская готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки/выгрузки владельцем в течение 2-х часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке.

Согласно пункту 4.5 договора установлено, что ответственность за задержку под выгрузкой или погрузкой несет владелец путей необщего пользования, если задержка произошла по его вине.

27 апреля 2009 года ООО «ЮжТранс» и ОАО «ПГК» заключили договор оперирования № ДД/ФРст/ОУМ-870/9/ЮТ38 с протоколом разногласий от 29.04.2009, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, согласно пункту 2.2 названного договора понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающим требованиям к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

Пунктом 4.2.7 договора оперирования № ДД/ФРст/ОУМ-870/9/ЮТ38 установлен срок нахождения вагонов при совершении операций по погрузке/выгрузке.

Условиями названного договора установлен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 800 рублей в сутки за один вагон (т.1, л. д. 34 и 35).

ОАО «ПГК» письмами от 03.05.2012 № ИД/ФРст /ФД-2620/12 и от 15.05.2012 № ИД/ФРст /ФД-2877 сообщило ООО «ЮжТранс» о необходимости оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов на фронте погрузки/выгрузки согласно выставленным счетам от 31.03.2012 № 1955/111, № 2042/111, № 1954/Ш.

ООО «ЮжТранс» произвело выплату штрафа за сверхнормативный простой в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 4, л. д. 147 - 151).

Суды установили, что в феврале - марте 2012 года на ст. Гуковская готовые к уборке вагоны убирались с мест погрузки/выгрузки владельцем в течение 2-х часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке, однако, после их принятия владельцем вагоны простаивали на путях необщего пользования и выставлялись на выставочные пути станции Гуково СКЖД за пределами времени, необходимого для осуществления маневровой и поездной работы по постановке вагонов на выставочный путь, и срока уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки.

ООО «ЮжТранс», полагая, что сумма штрафа в размере 609 тыс. рублей образовалась из-за ненадлежащего исполнения договорных обязательств владельцем пути - ЗАО «Гуковпогрузтранс», 07.06.2012 направило владельцу путей необщего пользования претензию с требованием оплатить сумму штрафных санкций, предъявленную собственником подвижного состава (ОАО «ПГК») за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с условиями договора от 27.04.2009 (т. 1. л. д. 57). Письмом от 20.06.2012 ЗАО «Гуковпогрузтранс» отклонило претензию ООО «ЮжТранс» как не обоснованную.

Отказ владельца путей необщего пользования оплачивать понесенные убытки в размере взысканной штрафной санкции за сверхнормативный простой вагонов на фронте погрузки/выгрузки послужил основанием для обращения ООО «ЮжТранс» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

В силу статьи 62 Устава плата за пользование вагонами исчисляется с момента передачи вагонов владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. В оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с указанных мест.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика (ведомостей подачи и уборки вагонов) и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов, а также памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности (пункт 4.5 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4764).

В силу пункта 2 статьи 58 Устава и пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в случаях, если по прибытии составов или групп вагонов (груженых или порожних) грузоотправители, грузополучатели или обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования выполняют своими средствами технологические операции, которые являются обязанностью перевозчика, время на выполнение этих операций не включается в оплачиваемое время пользования вагонами.

Пунктом 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагента осуществляется владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно части 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской иФедерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения возникших у ООО «ЮжТранс» убытков из-за задержки ЗАО «Гуковпогрузтранс» вагонов на путях необщего пользования после их загрузки и передачи их ему для выставления. Обжалуя судебные акты, ЗАО «Гуковпогрузтранс» не представило доводов, опровергающих указанные выводы судов, а также доказательств того, что оно своевременно осуществляло выставление переданных ему после погрузки вагонов.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ЮжТранс» не доказало принадлежность вагонов на праве собственности ОАО «ПГК», подлежит отклонению, так как из пункта 1.6 договора от 27.04.2009 следует, что последнее могло владеть вагонами не только на праве собственности, но и на ином правовом основании.

Суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно определили размер убытка с учетом штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей за один вагон в сутки, в то время как в договоре предусмотрен штраф - 800 рублей в сутки. Из претензии истца от 07.06.2012, полученной ответчиком, видно, что ООО «ЮжТранс» размер причиненного убытка определило с учетом условий договора, предусматривающего штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей. Указанный размер штрафа заявитель жалобы не оспаривал в судах первой и апелляционной инстанций, довод об этом впервые заявлен в дополнении к кассационной жалобе, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению иного размера санкций за сверхнормативное пользование вагонами.

Не состоятелен довод о том, что к ЗАО «Гуковпогрузтранс» применены штрафные санкции из договора между ООО «ЮжТранс» и ОАО «ПГК», где оно не является участником договорных отношений. К ЗАО «Гуковпогрузтранс» предъявлены требования о взыскании убытков, понесенных ООО «ЮжТранс», с учетом оплаты штрафа в рамках договора оперирования № ДД/ФРст/ОУМ-870/9/ЮТ38. ООО «ЮжТранс» понесло дополнительные расходы вследствие действий ответчика, поэтому правомерно предъявило требование к виновной стороне исходя из условий договора.

Указание заявителя жалобы о том, что ООО «ЮжТранс» должно было учесть мнение ЗАО «Гуковпогрузтранс» при заключении договора с ОАО «ПГК», подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу № А53-35674/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.