ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 г. Дело № А53-969/2013

[На основании изложенного суды пришли к правильным выводам об обязанности страховщика оплатить страховое возмещение и что произошедшее событие является страховым случаем]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Николаенко М.Н. (доверенность от 03.06.2013), от ответчика - страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Копальченко Д.А. (доверенность от 15.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-969/2013, установил следующее.

ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СОАО «ВСК» (далее - страховщик) о взыскании 3 495 тыс. рублей страхового возмещения по договору страхования от 29.06.2012 № 1200076USB138.

Решением суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая.

В кассационной жалобе страховщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- материалами дела не подтверждается наступление страхового случая, так как отсутствуют доказательства кражи с незаконным проникновением в место страхования;

- органами следствия не установлен факт незаконного проникновения в место страхования и способ проникновения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.2012 банк и страхователь заключили договор страхования № 1200076USB138 устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 договора страхования предметом данного договора является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю реальный ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) денежной наличности, размещенной в банкоматах и терминалах, принадлежащих на праве собственности страхователю, устройств самообслуживания - банкоматов, информационно-платежных терминалов.

Согласно пункту 3.1 договора страховая защита предоставляется от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в том числе - кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя (пункт 3.1.5) и противоправных действий третьих лиц, или работников страхователя, не связанных с обслуживанием поврежденного устройства самообслуживания, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (пункт 3.1.6).

Пунктом 5.1 договора установлено, что территорией страхового покрытия по застрахованному имуществу является надлежащее помещение, определенное документами страхователя как место стационарной установки устройства самообслуживания.

Банкомат № 210055 уличного типа NCR 5887 (серийный номер 08-37928164) установлен с 01.08.2005 в нежилом помещении бывшего супермаркета «Мишель» по адресу: г. Шахты, пр-т Победы Революции, 99.

Согласно материалам дела в период времени с 16 часов 31 минуты 15.08.2012 до 12 часов 20 минут 23.08.2012 из банкомата № 210055, установленного в нежилом помещении по адресу: г.Шахты, пр-т Победы Революции 99, при помощи повреждения замка сейфа банкомата тайно похищена кассета с купюрами достоинством 5 тыс. рублей, всего на сумму 3 495 тыс. рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.09.2012, актом служебного расследования по факту хищения денежных средств из банкомата от 13.09.2012 и заявкой на загрузку УС от 14.08.2012, чеком открытия сессии деспенсера, актом пересчета УС № 210055 от 23.08.2012.

21 сентября 2012 года банк обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения на том основании, что совершенные действия не квалифицированы как кража с незаконным проникновением, послужил основанием для обращения банка с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 943 Кодекса указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из договора страхования, заключенного банком и страховщиком, страховым объектом является денежная наличность, размещенная в информационно-платежных терминалах, принадлежащих на праве собственности банку, и устройства самообслуживания - банкоматы, информационно-платежные терминалы, терминалы автоматического обмена валют, принадлежащие банку (пункт 1.4 договора страхования).

В соответствии с указанным пунктом договора страховой случай в отношении денежных средств, находящихся в банкоматах, наступает при их краже с незаконным проникновением в банкомат.

Таким образом, стороны оговорили условия наступления страхового случая конкретно в отношении каждого предмета страхования, банкоматов и денежной наличности, находящейся в этих банкоматах.

Исходя из прямого толкования условий договора страхования кража денежной наличности должна быть совершена в рамках незаконного проникновения в банкоматы банка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 15.7.2 правил страхования кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту повреждения или утраты застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовного кодекса) и при этом правоохранительными органами установлены признаки незаконного проникновения в место страхования (пункт «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса).

Как правомерно указали суды, несмотря на то, что по настоящему делу преступное деяние было квалифицированно по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса (тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере), данное обстоятельство не исключает наличие иных квалифицирующих признаков состава преступления.

Как обоснованно пришли к выводу суды, вскрытие замка банкомата, установленное экспертным заключением № 834, подтверждает незаконное проникновение в иное хранилище (банкомат), является признаком пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 Уголовного кодекса, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

На основании изложенного суды пришли к правильным выводам об обязанности страховщика оплатить страховое возмещение и что произошедшее событие является страховым случаем.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства кражи с незаконным проникновением в место страхования, так как не установлен факт незаконного проникновения в место страхования и способ проникновения, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно материалам дела подтверждается незаконное проникновение в хранилище денежных средств (банкомат) и кража из указанного хранилища денежной наличности, являющейся предметом страхования согласно пункту 1.4.1 договора страхования от 29.06.2012 № 1200076USB138.

Кроме того, согласно ответу следователя на запрос банка действия неустановленного лица, квалифицируемые по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса не исключают в себе наличие признаков преступлений, предусмотренных частями 1-3 статьи 158 Уголовного кодекса, а в данном случае включают в себя квалифицирующий признак пункта «б» части 2 стстатьи58 Уголовного кодекса - «незаконное проникновение в иное хранилище», а именно банкомат № 210055.

В кассационной жалобе страховщик не опроверг правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу № А53-969/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.