ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 г. Дело № А22-2002/2012

[Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что факт гибели животных с 7 по 8 февраля 2012 года в результате замерзания подтвержден документами, составленными с участием представителей ветеринарной службы, и ответчиком не оспаривается. Указанное событие отвечает признакам страхового. Участвующий в деле банк каких-либо возражений по иску не заявил. Какие-либо возражения со стороны банка, участвующего в судебном разбирательстве, о взыскании суммы страхового возмещения в пользу предпринимателя не заявлены. Расчет суммы страхового возмещения произведен в соответствии с условиями договора с учетом вычета франшизы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Андрея Павловича (ИНН 080301184384, ОГРНИП 304080321800030), ответчика - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), третьего лица - открытого акционерного общества «Сбербанк России», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2013 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу № А22-2002/2012, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванов А.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (далее - общество) о взыскании 480 650 рублей страхового возмещения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» (далее - банк).

Решением от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суды не оценили его доводы о том, что отказ в выплате страхового возмещения основан на статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 10.1 и 10.2 Правил страхования. Кроме того, истец несвоевременно сообщил о страховом случае. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства и не отложил его, что помешало обществу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционный инстанции также не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что скот содержался в соответствии с установленными санитарными нормами, это подтверждается актом инвентаризации животноводческой стоянки от 09.02.2012. Доводы общества о нарушении условий содержания животных являются необоснованными, большая часть погибших животных обнаружена в овчарне. Несвоевременное уведомление не отразилось на имущественных правах ответчика. В предварительных заседаниях и в трех судебных заседаниях общество не заявляло ходатайство о назначении экспертизы. Страховое возмещение получено в полном объеме.

Предприниматель и банк просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования животных в виде полиса от 07.06.2011 № 451-245-032949/11, по условиям которого объектом страхования являются овцематки 2006 и 2007 года рождения в количестве 730 голов. Страховая сумма установлена в размере 1 094 050 рублей, период страхования - с 07.06.2011 по 06.06.2012. Страховым случаем является утрата (смерть или вынужденный забой) застрахованных животных, в том числе в результате замерзания.

Предприниматель, ссылаясь на гибель с 7 по 8 февраля 2012 года 350 голов овец по причине замерзания, обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В обоснование своих требований истец представил акты об утилизации животных, акт вскрытия животных, утвержденный главным ветврачом БУ РК «Лаганская РСББЖ», протокол патологоанатомического вскрытия трупов мелкого рогатого скота, справку метеостанции ГУ «Калмыцкий ЦГМС» от 06.03.2012 № 152, согласно которым падеж овец вызван замерзанием от аномально холодной погоды.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что факт гибели животных с 7 по 8 февраля 2012 года в результате замерзания подтвержден документами, составленными с участием представителей ветеринарной службы, и ответчиком не оспаривается. Указанное событие отвечает признакам страхового. Участвующий в деле банк каких-либо возражений по иску не заявил. Какие-либо возражения со стороны банка, участвующего в судебном разбирательстве, о взыскании суммы страхового возмещения в пользу предпринимателя не заявлены. Расчет суммы страхового возмещения произведен в соответствии с условиями договора с учетом вычета франшизы.

Довод общества о том, что истец нарушил условия содержания животных, документально не подтвержден. Согласно акту внутреннего расследования падежа овец на животноводческой стоянке предпринимателя, составленному комиссией с участием главного врача БУ РК «Лаганская РСББЖ», предприниматель подготовился к зимовке: овчарни утеплены, подстилки утолщены, корма заготовлены. Падеж овец произошел в результате аномальных погодных условий, не характерных для данной местности: мороз - 33°С, ветер - до 17 м/с, обильные снегопады (т. 1, л. д. 19).

Ссылка общества на то, что предприниматель нарушил срок уведомления о наступлении страхового случая, несостоятельна. Доказательства того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность его избежания, уменьшения убытков или отразилось на иных имущественных правах страховщика (статья 961 Гражданского кодекса Российской Федерации), или страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (статья 963 Кодекса), не представлены.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, а апелляционный суд - ходатайство о назначении по делу экспертизы, не принимается. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество просило отложить судебное разбирательство, ссылаясь на участие своего представителя в другом судебном процессе, при этом не указало на наличие у него каких-либо дополнительных доказательств и необходимость проведения судебной экспертизы, в связи с чем спор разрешен в назначенное время.. Для суда апелляционной инстанции возможность удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, целесообразность и возможность проведения экспертизы причин гибели животных после утилизации их останков не подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку общество не опровергло обоснованность требований предпринимателя, в том числе не представило доказательств в подтверждение довода о ненадлежащем содержании истцом поголовья овец, суды правильно удовлетворили иск.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых ответчик не опроверг.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А22-2002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.