• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 г. Дело № А32-16120/2011

[Суды установили, что согласие ООО СП «Зерностандарт» отвечать за нового должника выражено в пунктах 5, 7 соглашений о переводе долга от 30.06.2010, заключенных ООО СП «Зерностандарт» и ООО «Мингрельское», по согласованию с ОАО «Россельхозбанк», где также прямо указано на то, что договоры о залоге после перевода долга остаются в силе. Указанная сделка не оспорена, недействительной не признана]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» - Мозгового М.Н. (протокол от 13.02.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СП «Зерностандарт» Литвинова Е.В., от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - Калиберда Е.А. (доверенность от 12.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» - Мозгового М.Н. (доверенность от 09.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Корис-Агро», ООО СП «Зерностандарт» и представителя участников ООО «Мингрельское» Мозгового М.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2013 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-16120/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское» (далее - должник) ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 334 223 399 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов должника, из них: 276 769 002 рубля 90 копеек основного долга, 57 454 396 рублей 79 копеек процентов за пользование кредитом, из которых 328 090 419 рублей 87 копеек - обязательства, обеспеченные залогом, и 12 461 907 рублей 12 копеек - неустойка (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.12.2012 требования кредитора удовлетворены в полном объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов включены 276 769 002 рубля 90 копеек основного долга, 57 454 396 рублей 79 копеек процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника и 12 461 907 рублей 12 копеек неустойки в состав третьей очереди отдельно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 определение от 07.12.2012 изменено, суд включил в реестр требований кредиторов 315 450 886 рублей 09 копеек с очередностью удовлетворения 302 988 978 рублей 97 копеек (основной долг, проценты за пользование кредитом) в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника; 12 461 907 рублей 12 копеек (пени) отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ООО «Корис-Агро», ООО СП «Зерностандарт» и представитель участников ООО «Мингрельское» Мозговой М.Н. просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалоб полагают, что требования банка не являются залоговыми, имущество передано в уставный капитал ООО «Мингрельское» незаконно, начисление неустойки является незаконным, проценты начислены неправильно.

В отзыве банк просит оставить судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы, изложенные в жалобах и отзыве.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобы в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, отзывов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шатохин А.В. Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.08.2011.

Банк 13.09.2011 обратился с заявлением о включении 334 223 399 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договоров о переводе долга с согласия банка (кредитора) задолженность по кредитным договорам ООО СП «Зерностандарт» передана ООО «Мингрельское». Поскольку должник обязательства по возврату кредита не исполнил, предмет залога не утрачен, банк правомерно предъявил требования о включении задолженности в реестр как обеспеченной залогом имущества должника. Суд проверил расчет предъявленных требований и пришел к выводу о его соответствии условиям заключенных договоров и требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изменяя определение суда первой инстанции и включая 315 450 886 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд установил арифметическую ошибку в части расчетов суммы долга и процентов за пользование кредитом. Банк признал наличие ошибки в расчетах и представил перерасчет. Суд апелляционной инстанции проверил новый расчет банка, выявил, что ошибка устранена, и изменил определение суда первой инстанции в названной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными и обоснованными ввиду следующего.

В период с 2006 года по 2010 год банк и ООО СП «Зерностандарт» заключили кредитные договоры от 11.09.2008 № 080317/0302, от 18.06.2007 № 070300/0189, от 25.05.2010 № 100317/0148, от 19.04.2007 № 070300/0188, от 15.04.2010 № 100317/0088 и договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитам от 11.09.2008 № 080317/0302-4 о залоге транспортных средств, от 18.06.2007 № 070300/0189-4/1 о залоге транспортных средств, от 18.06.2007 № 070300/0189-4/2 о залоге транспортных средств, от 18.06.2007 № 070300/0189-5 о залоге оборудования, от 25.05.2010 №100317/0148-4 о залоге транспортных средств, от 15.04.2010 № 100317/0088-4/1 о залоге транспортных средств, от 15.04.2010 № 100317/0088-4/2 о залоге транспортных средств, от 15.04.2010 № 100317/0088-4/3 о залоге транспортных средств, от 15.04.2010 № 100317/0088-5/1 о залоге оборудования, от 26.04.2010 № 100317/0088-5/4 о залоге оборудования, от 26.04.2010 № 100317/0088-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости), от 26.04.2010 № 100317/0088-7.1/2 об ипотеке, от 26.04.2010 № 100317/0088-7.1/3 об ипотеке, от 26.04.2010 № 100317/0088-7.1/4 об ипотеке.

Собранием учредителей 16.06.2010 принято решение об учреждении ООО «Мингрельское», определении местонахождения общества, заключении учредительного договора, утверждении устава, назначении генерального директора.

На основании протокола и решения от 16.06.2010 № 1 создано ООО «Мингрельское» с уставным капиталом 190 750 315 рублей, сформированным за счет денежных и имущественных вкладов учредителей. ООО СП «Зерностандарт» является участником с долей в уставном капитале 99,9% (190 740 315 рублей), Хорин Б.В. - участник с долей в уставном капитале 0,1% (10 тыс. рублей).

Решением от 16.06.2010 № 1 ООО СП «Зерностандарт» по акту приема-передачи передало в уставный капитал движимое и недвижимое имущество по балансовой стоимости на сумму 190 740 315 рублей, являющееся залоговым по вышеуказанным договорам об ипотеке, в том числе: недвижимое имущество в количестве 36 объектов и 188 единиц транспортных средств и сельскохозяйственного оборудования (приложение № 1 к решению № 1 учредителя от 16.06.2010).

Согласно акту приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Мингрельское» (приложение № 1 к решению № 1 учредителя от 16.06.2010) передано недвижимое имущество в количестве 36 объектов недвижимости. Данный акт приема-передачи стал основанием для перерегистрации права собственности на объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Абинском районе.

Согласно акту приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Мингрельское» (приложение № 2 к решению № 1 учредителя от 16.06.2010) передано движимое имущество в количестве 188 единиц транспортных средств и сельскохозяйственного оборудования. Данный акт приема-передачи стал основанием для перерегистрации права обственности на транспортные средства в Гостехнадзоре по Абинскому району в Краснодарском крае.

Имущество, переданное по акту приема-передачи в уставной капитал, принято на бухгалтерский учет основных средств ООО «Мингрельское», присвоены инвентарные номера, рассчитывался износ и амортизация основных средств.

Соглашениями о переводе долга от 30.06.2010 обязательства ООО СП «Зерностандарт» по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам, и уплате процентов за пользование кредитом переведены на нового должника - ООО «Мингрельское».

Обязательства надлежащим образом не выполнены, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Суды установили, что кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договорами, выполнил, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и мемориальными ордерами. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Проверяя расчет суммы долга и процентов, апелляционный правильно исходил из того, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то, соответственно, датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 08.08.2011, требования кредитора подлежат установлению на указанную дату.

Банк произвел перерасчет с учетом таких разъяснений и просил включить 302 988 978 рублей 97 копеек - основной долг, проценты за пользование кредитом, в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника; 12 492 571 рубль 08 копеек - пени, как требования, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд апелляционной инстанции проверил уточненный расчет банка и признал его правильным.

Довод заявителей о том, что правильность расчета судом не проверена, по соглашению о переводе долга сумма основного долга больше, чем в заявлении банка об установлении размера требований кредитора, начисление пени произведено незаконно, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Кроме того, из соглашений о переводе долга от 30.06.2010 не следует, что первоначальный должник и новый должник согласовали передачу обязательств в части. Сам расчет, как указано выше, проверен судом апелляционной инстанции, и выявленная ошибка устранена, иные доводы жалобы в части расчета размера заявленных требований не нашли подтверждения.

Довод жалоб о том, что во всех соглашениях о переводе долга от 30.06.2010 отсутствует согласие ООО СП «Зерностандарт» отвечать за нового кредитора - ООО «Мингрельское», в связи с чем суд первой инстанции не вправе был учитывать требования банка как залогового кредитора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Следовательно, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (статья 334 Кодекса).

Суды установили, что согласие ООО СП «Зерностандарт» отвечать за нового должника выражено в пунктах 5, 7 соглашений о переводе долга от 30.06.2010, заключенных ООО СП «Зерностандарт» и ООО «Мингрельское», по согласованию с ОАО «Россельхозбанк», где также прямо указано на то, что договоры о залоге после перевода долга остаются в силе. Указанная сделка не оспорена, недействительной не признана.

Кроме того, право залога следует судьбе имущества, право собственности на которое перешло от ООО СП «Зерностандарт» к ООО «Мингрельское» в результате внесения имущества в уставной капитал. Сделка по передаче имущества в рамках рассмотрения настоящего заявления не оспаривается и может являться предметом отдельного спора по заявлению заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу № А32-16120/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-16120/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 августа 2013

Поиск в тексте