ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 г. Дело № А32-22272/2012

[Суды пришли к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - потребительского гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель № 1» (ИНН 2320101851, ОГРН 1042311682995), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № A32-22272/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПГСК «Автолюбитель № 1» (далее - кооператив) о сносе самовольно возведенных 63 объектов (гаражей) переменной этажностью от одного до трех этажей общей площадью 0,0018 га, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, 35 (далее - спорные объекты).

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что кооператив самовольно возвел спорные объекты без получения в установленном порядке разрешений.

Решением суда от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истец не доказал факт наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, осуществления строительства самим ответчиком или кем-либо по его заданию, нахождения этого объекта во владении ответчика. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 решение суда от 05.02.2013 оставлено без изменения. Вместе с тем апелляционный суд признал преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются объектами самовольного строительства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обжаловала их в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, спорные объекты являются объектами самовольного строительства, в связи с чем подлежат сносу.

Кооператив заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не получением материалов дела от истца.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении соответствующего ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив приведенные в названном ходатайстве доводы ответчика, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. Податель ходатайства не обосновал затруднительность ознакомления с материалами дела в сроки, обеспечивающие рассмотрение жалобы в назначенное время.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что специалистами администрации произведен визуальный осмотр земельного участка общей площадью 0,0018 га, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, 35. Осмотр показал, что на данном земельном участке возведено 63 объекта (гаража) переменной этажностью от одного до трех этажей, которые, по мнению истца, не соответствуют единым архитектурно-ландшафтным требованиям к застройке и благоустройству территории при реализации Единой Концепции архитектурного развития территории проведения ХХII Олимпийских зимних игр и XI Параалимпийских игр 2014 года в городе Сочи.

Указанный земельный участок, по мнению администрации, принадлежит кооперативу на праве аренды в силу договора от 13.11.2002 № 4900002614.

Акт осмотра земельного участка, как и договор аренды, истец в материалы дела не представил.

Истец полагает, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку созданы без получения соответствующего разрешения. В связи с тем, что указанные объекты попадают в зону олимпийского строительства, они подлежат сносу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 данного постановления указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 1 статьи 116 Кодекса потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Основным направлением деятельности этого кооператива является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т. п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания. Право собственности на возведенные гаражи приобретают граждане, полностью внесшие свои паевые взносы (часть 4 статьи 218 Кодекса).

Суды пришли к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе без ходатайства сторон или без согласия истца привлечь к участию в деле других ответчиков.

Кроме того, как верно указали суды, истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, либо объектами незавершенного капитального строительства, к которым применимы положения статьи 222 Кодекса.

Администрация не лишена права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о сносе самовольных объектов к надлежащему ответчику, с соблюдением правил подведомственности.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу № A32-22272/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.