• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 г. Дело № А32-32720/2012

[Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что товар в адрес истца не поставлен, предварительная оплата в сумме 2 150 тыс. рублей не возвращена, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агропроект» (ИНН 2364000089, ОГРН 1082364000168) - Умнова Ю.П. (конкурсный управляющий) и Диденко Д.Г. (доверенность от 08.08.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Амбаловой Нины Михайловны (ИНН 232901307518, ОГРНИП 305232926200012) - Шахова В.В. (доверенность от 06.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амбаловой Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Р.Т.) по делу № А32-32720/2012, установил следующее.

ООО «Юг-Агропроект» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Амбаловой Н.М. (далее - предприниматель) о взыскании 2 150 тыс. рублей долга по договору купли-продажи от 09.02.2010 № 5 и 216 791 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что предприниматель не исполнил принятые на себя по договору обязательства по поставке товара, поэтому требования общества о взыскании перечисленной суммы предварительной оплаты и процентов за пользование этой суммой являются обоснованными. Довод предпринимателя об исполнении названного договора в рамках заключенного с учредителями общества договора купли-продажи фермы отклонен судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Тот факт, что проданное по договору купли-продажи от 09.02.2010 № 5 поголовье свиней находилось на ферме, приобретенной учредителями общества у предпринимателя, подтверждается материалами проверки, проведенной отделом МВД России по Гулькевичскому району. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном определении от 31.01.2012 по делу № 33-2255/12 пришла к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего общества о взыскании долга по указанному договору купли-продажи. Суды не приняли во внимание названные обстоятельства. Апелляционный суд нарушил право предпринимателя на полноценную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий обществом просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших доводы жалоб и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили договор купли-продажи от 09.02.2010 № 5, по которому продавец обязался передать племенных свиней ремонтных общим весом 35,83 т на общую сумму 2 150 тыс. рублей, а покупатель - принять и оплатить их по мере надобности.

Платежными поручениями от 10.02.2010 № 13 и от 16.02.2010 № 29 общество перечислило оговоренную в договоре сумму.

В письме от 29.07.2011 общество просило предпринимателя вернуть полученную сумму предоплаты.

Поскольку предприниматель не исполнил обязательства по поставке товара, конкурсный управляющий общества обратился в суд с иском о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против требований общества, предприниматель сослался на надлежащее исполнение своих обязательств по названному договору, поскольку учредители общества приобрели у него ферму, на которой находилось поголовье свиней, продажа которых была оформлена спорным договором. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, подтверждаются свидетельскими показаниями, полученными правоохранительными органами в ходе проведения доследственной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2012 по делу № 33-2255/12.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 385 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что товар в адрес истца не поставлен, предварительная оплата в сумме 2 150 тыс. рублей не возвращена, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы предпринимателя об исполнении им своих обязательств по договору правомерно отклонены судами.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу частей 1 и 2 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил надлежащих доказательств передачи обществу поголовья свиней.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. По вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, для арбитражного суда является обязательным вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалы доследственной проверки, проведенной отделом МВД России по Гулькевичскому району, не могут быть признаны обязательными для арбитражного суда при рассмотрении дела в порядке арбитражного судопроизводства. Факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в свидетельских показаниях без первичных бухгалтерских, учетных и официальных документов, не могут быть положены в основу судебного акта в качестве доказательств. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2012 по делу № 33-2255/12 отменено постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 25.07.2012 (статьи 65, 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия между обществом и предпринимателем иных договорных отношений, в рамках которых, как утверждает предприниматель, он исполнил свои обязательства по спорному договору купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу № А32-32720/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-32729/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: А32-32720/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 августа 2013

Поиск в тексте