• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 г. Дело № А32-35620/2012

[Суды пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы (то есть обладающих признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости), вследствие которых ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить договорные обязательства. Данные выводы ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020) - Светлицкого А.В. (доверенность от 14.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Канцелярский Мир» (ИНН 6165121914, ОГРН 1056165050457) - Добрынина М.Б. (доверенность от 27.08.2013), Каклюгиной М.Ю. (доверенность от 27.08.2013), Мирзоева И.Т. (доверенность от 27.08.2013), при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.С., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канцелярский Мир» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу № А32-35620/2012, установил следующее.

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Канцелярский Мир» (далее - общество) о взыскании 814 512 рублей 58 копеек неустойки по государственному контракту от 16.04.2012.

Решением от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2013, с общества в пользу управления взыскано 407 256 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по поставке товара. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. По мнению заявителя, нарушение обязательств обусловлено обстоятельством непреодолимой силы - подтоплением помещения ответчика, что исключает возможность привлечения последнего к ответственности. Размер взысканной неустойки чрезмерно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель управления просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 16.04.2012 управление (заказчик) и общество (поставщик) на основании решения аукционной комиссии путем проведения открытых аукционов в электронной форме заключили государственный контракт, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать канцелярские товары и бумагу, предназначенные для использования в процессе его деятельности. Ассортимент, характеристики и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта. Сроки поставки определены сторонами в пункте 1.2 контракта. Цена государственного контракта составляет 1 699 995 рублей 92 копейки (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта за несвоевременную поставку товаров по заявкам заказчика начисляется неустойка в размере 5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. За нарушение сроков исполнения иных обязательств поставщика неустойка начисляется в соответствии с пунктом 9.4 контракта. Согласно пункту 9.4 поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Нарушение обществом принятых обязательств по поставке товаров явилось основанием для обращения управления с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту от 16.04.2012 установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Довод общества о том, что нарушение обязательств обусловлено обстоятельством непреодолимой силы (подтоплением помещения ответчика) был предметом оценки судов двух инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 9.4 государственного контракта.

Суды установили, что подтопление нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 130, в период с 22.04.2012 по 23.04.2012 не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости в понимании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нарушение обязательств имело место и до указанного периода. Так, согласно справке ФГБУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 15.08.2012 количество осадков за сутки 11.04.2012 составило 00 мм; 12.04.2012 - 15,0 мм, 13.04.2012 - 0,9 мм. Климатическая норма осадков за 1971 - 2000 годы и за II декаду апреля 2012 года - 19 мм (т. 10, л. д. 200). Из дополнительного ответа от 04.10.2012 следует, что сумма осадков, выпавших за II декаду апреля 2012 года, составила 15,9 мм, или 84% нормы (т. 10, л. д. 178).

Суды пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы (то есть обладающих признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости), вследствие которых ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить договорные обязательства. Данные выводы ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод судов о необходимости взыскания договорной неустойки является правомерным.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства исследовался судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции с учетом периода просрочки и непринятия мер для уменьшения неблагоприятных последствий уменьшил размер неустойки в два раза (до 407 256 рублей). При определении размера неустойки суды руководствовались позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер неустойки и период ее начисления общество не оспорило, контррасчет не представило. Несогласие ответчика с оценкой фактических обстоятельств дела, данной в судебных актах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием для их отмены.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А32-35620/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-35620/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 августа 2013

Поиск в тексте