• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 г. Дело № А32-38584/2012

[Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в привлечении денежных средств гражданина для целей строительства многоквартирных домов до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная строительная компания» (ИНН 2312165315, ОГРН 1092312007402) - Гримм А.А. (доверенность от 22.08.2013), от заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453) - Строевой В.В. (доверенность от 04.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-38584/2012, установил следующее.

ООО «Южная региональная строительная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 11.09.2012 № 107п/49 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения и отсутствуют основания для признания его малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном производстве не установлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 18.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2013, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что акт проверки содержит сведения только о нарушениях в части составления и представления ежеквартальной отчетности, иных нарушений при проверке не выявлено. Договор займа является гражданско-правовой сделкой, не запрещен законом и из него не следует, что денежные средства привлечены для строительства и в последующем гражданке Рябининой Е.В. перейдет право собственности на жилое помещение. Общество ссылается на существенный характер нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя. В уведомлении о времени и месте составления протокола не указан конкретный факт совершения правонарушения. Суды не применили положения статьи 2.9 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе плановой проверки общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве на объектах строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. М. Горького, 30 и ул. Сормовская, 204, управление выявило факт привлечения обществом денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов до регистрации договоров на участие в долевом строительстве на основании 161 договора беспроцентного займа, что является нарушением требований законодательства об участии в долевом строительстве.

На основании договора участия в долевом строительстве от 12.08.2011 № 433 общество обязалось передать Рябининой Е.В. трехкомнатную квартиру № 433 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204, на 4 этаже, в 5 блок-секции, общей площадью 94,2 кв. м и стоимостью 3 391 200 рублей на условиях оплаты в течение 5 рабочих дней после регистрации договора участия в долевом строительстве. В тот же день общество заключило с Рябининой Е.В. договор займа от 12.08.2011 № 433 на сумму 3,1 млн рублей. Денежные средства получены обществом по приходным кассовым ордерам от 12.08.2011 № 334 на сумму 3 млн. рублей, от 12.09.2011 № 402 на сумму 100 тыс. рублей. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован только 27.09.2011.

По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 01.02.2012 № 107п/49 и постановлением от 11.09.2012 № 107п/49 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством (размер штрафа для юридических лиц составляет от пятисот тысяч рублей).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что общество привлекло денежные средства участника долевого строительства Рябининой Е.В. для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Неуказание в договоре займа от 12.08.2011 № 433 на то обстоятельство, что в связи с выдачей займа в последующем возникнет право собственности на жилое помещение, не опровергает установленный судом факт привлечения денежных средств дольщика путем заключения такого договора и последующего внесения аналогичной суммы в счет договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Допущенное заявителем нарушение привело к незаконному привлечению денежных средств гражданина, что посягает на его права и охраняемые общественные отношения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона об участии в долевом строительстве и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, общество в суд не представило.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в привлечении денежных средств гражданина для целей строительства многоквартирных домов до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы о существенном характере нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не содержало указания на конкретный повод для вызова, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексаом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды исследовали порядок привлечения общества к административной ответственности и не выявили нарушений. Общество не могло не знать, по какому поводу и по какому факту правонарушения оно приглашалось в управление для составления протокола об административном правонарушении.

Судебные инстанции также сделали вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки вывода судов о невозможности квалификации вмененного заявителю правонарушения как малозначительного.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А32-38584/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-38584/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 августа 2013

Поиск в тексте