ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2013 г. Дело № А32-18183/2012

[Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НПО "Мостовик"» (ИНН 5502005562), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А32-18183/2012, установил следующее.

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НПО "Мостовик"» (далее - общество) о взыскании 4 198 469 рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту от 27.09.2011 № 9П.

Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, с общества в пользу учреждения взыскано 2 099 234 рубля 68 копеек, в остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о наличии, в том числе, вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ, в связи с чем со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер взыскиваемой неустойки вдвое.

В кассационной жалобе учреждение и администрация города Сочи просят решение от 07.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Заявители указывают на то, что подрядчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, по состоянию на 10.05.2012 работы не сданы, требование об уплате неустойки не исполнено, просрочка составляет 132 дня.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме Управление капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 27.09.2011 № 9/П на выполнение проектно-изыскательских работ (с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2011 и 27.02.2012), по условиям которого проектировщик обязуется в соответствии с контрактом и заданиями на проектирование, а также иными условиями контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: 1. "Водовод от водопроводной станции "Ландышева" до водопроводной станции "Пасечная" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство); 2. "Водоводы в Центральной части города Сочи (5 участков) (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 3. "Внешние сети электро-, тепло-, водо- и газоснабжения котельной № 11 (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 4. "Канализационные коллекторы в Центральной части г. Сочи (4 участка) (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 5. "Водовод от Главпочтамта до санатория "Сочи" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 6. "Водовод от средней школы № 9 в районе Стадиона до водонапорной станции № 28 (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 7. "Реконструкция канализационно-насосной станции "Кудепста" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 8. "Водовод от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции № 16 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 9. "Реконструкция канализационно-насосной станции "Семашко" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 10. "Инженерные сети и коммуникации для многопрофильного спортивно-оздоровительного комплекса "Сочи-Гольф клуб" (проектные и изыскательские работы, строительство)"; мероприятия "Подведение инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов"», а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ - проектно-сметную документацию в порядке и сроки установленные контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется твердой ценой в размере 119 274 697 рублей 80 копеек. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы проектировщика, связанные с выполнением настоящего контракта (пункт 2.2)

Согласно пункту 3.1 контракта срок сдачи окончательного результата работ стороны определили 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 внесены изменения в предмет контракта в целях приведения наименования объектов в соответствие с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.11.2011 № 1159 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2010 № 723 "Об утверждении краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта"».

Дополнительным соглашением от 27.02.2012 Управление капитального строительства администрации города Сочи заменено на учреждение, после чего все имущественные и неимущественные права и обязанности по контракту перешли к новому участнику.

2 июля 2012 года по соглашению сторон № 9/П-2 контракт расторгнут в связи с существенным изменением условий по контракту. Согласно пункту 2.1 соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу указанного соглашения.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту (по состоянию на 10.05.2012 работы не сданы) учреждение направило обществу претензию от 19.04.2012 № 22-01-13/1337, полученную 25.04.2012, с предложением в течение 10 дней перечислить начисленную неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 4 198 469 рублей 36 копеек за нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 31.12.2011 по 10.05.2012.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок и сроки выполнения работ по контракту определяются заданиями на проектирование, календарными графиками и иными условиями контракта. Датой выполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 3.2 контракта).

В календарных графиках работ по каждому объекту указано, что датой окончания всех этапов работ является 31.12.2011.

Согласно пункта 5.2 контракта проектировщик несет ответственность за полное или частичное невыполнение предусмотренных контрактов обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в целом или отдельных ее этапов, отказа от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, в случае невыполнения проектировщиком обязательств по договору, в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.1.

Факт нарушения обществом срока выполнения работ установлен судами.

При этом, суды указали, что проектная документация на 4 объекта передана заказчику обществом письмом от 11.03.2012. Подрядчик не доказал факт выполнения предусмотренных работ на 6 из 10 объектов в период действия контракта, т. е. до 02.07.2012. Ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения в срок части работ предусмотренных контрактом и не требующих корректировки задания.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды отклоняя довод общества о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указали следующее. Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение государственного заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного контракта работ, обусловившую нарушение срока его исполнения подрядчиком, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя при рассмотрении спора положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не указали в чем именно заключается вина истца в невозможности выполнения ответчиком в срок предусмотренных контрактом работ, в том числе и той части, которая, по мнению судов, не требовала корректировки задания (проектная документация на 4 объекта передана заказчику по истечении срока выполнения работ по контракту - 11.03.2012). При этом, судами указано об отсутствии просрочки кредитора по контракту, а применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено виной обеих сторон, в том числе кредитора.

Кроме того, ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. Отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Указав, что на 6 из 10 объектов новые технические условия выданы только 29.12.2011, суды не учли, что на общество контрактом возложена обязанность своими силами и за свой счет получить технические условия и исходные данные для проектирования объекта (пункт 4.3.7 контракта). При этом, судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства внесения заказчиком каких-либо изменений в техническое задание на проведение проектно-изыскательских работ.

Суды также не выяснили, с чем связано не исполнение контракта ответчиком в полном объеме до момента его расторжения (период с 01.01.2012 до 02.07.2012 больше периода выполнения работ, предусмотренного контрактом - с 27.09.2011 по 31.12.2011).

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Исходя из содержания названных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Администрация города Сочи не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях администрации, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении нее, никаких обязанностей на заявителя не возложено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы администрации города Сочи, производство по данной жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу № А32-18183/2012.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу № А32-18183/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.