• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2013 г. Дело № А32-9818/2011

[Выводы судов о недоказанности предпринимателем соблюдения им установленного порядка размещения торговых объектов на территории города Сочи заявителем кассационной жалобы не опровергнуты]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации горда Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), ответчика - индивидуального предпринимателя Колтакова Ивана Николаевича (ИНН 231800190389, ОГРНИП 304231835700230), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колтакова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-9818/2011, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колтакову Ивану Николаевичу (далее - предприниматель) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревскии раион, ул. Сочинское шоссе, раион турбазы «Чаика», путем демонтажа и вывоза 34 объектов мелкорозничной торговли (далее - земельный участок площадью 180 кв. м, торговые объекты).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 в иске отказано в связи с наличием у ответчика разрешений от 13.07.2010 на размещение торговых объектов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по причине несоответствия вывода суда о правомерном размещении торговых объектов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (в материалах дела представлена лишь часть разрешений на размещение торговых объектов). Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки представленного ответчиком договора от 17.12.2010 № 4900006251 аренды земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:43, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Сочинское шоссе, предназначенного для размещения кафе, в том числе его пункта 5.2.2, обязывающего арендатора использовать земельный участок строго по назначению (далее - договор аренды, земельный участок площадью 500 кв. м), сопоставления условий договора аренды земельного участка площадью 500 кв. м, содержания разрешений на размещение торговых объектов и требований нормативных муниципальных актов, регулирующих спорные отношения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012, исковые требования удовлетворены в части. Суды обязали предпринимателя освободить как самовольно занятный земельный участок площадью 134 кв. м путем демонтажа и вывоза торговых объектов.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств предоставления предпринимателю в установленном порядке земельного участка для целей организации розничной торговли, истечением срока действия разрешений на размещение торговых объектов, отсутствием доказательств получения предпринимателем разрешений на размещение торговых объектов на 2011-2012 годы, недоказанностью внесения изменений в договор аренды, предусматривающих возможность размещения торговых объектов на земельном участке площадью 500 кв. м, отсутствием иных краткосрочных договоров аренды земельного участка площадью 134 кв. м, заключенных на 2012-2013 годы. Судом апелляционной инстанции не принято в качестве доказательства представленное предпринимателем разрешение от 15.06.2012 № 000830-00832 на размещение торговых объектов в связи с отсутствием обоснования уважительности причин его непредставления суду первой инстанции.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие на земельном участке площадью 134 кв. м размещенных без разрешения торговых объектов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением администрации от 23.03.2010 № 308 утвержден протокол заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 18.12.2009 № 6, согласно которому решением городской межведомственной комиссии предпринимателю отказано в выдаче разрешений на размещение торговых объектов.

Администрацией Лазаревского района города Сочи выдано предписание- требование о демонтаже и вывозе объектов мелкорозничной торговли от 09.04.2010, которое ответчиком не исполнено.

Постановлением администрации от 08.04.2011 утвержден протокол от 28.01.2011 № 1 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи, которым утвержден реестр объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2011 году, в том часть торговых объектов предпринимателя.

Срок действия имеющихся в деле разрешений на размещение торговых объектов от 13.07.2010 в количестве 25 штук на момент принятия обжалуемых судебных актов истек.

Договор аренды в качестве вида использования земельного участка площадью 500 кв. м не предусматривает размещение торговых объектов.

Отсутствие законных основании для размещения торговых объектов на земельном участке площадью 134 кв. м и неисполнение ответчиком требования об их добровольном демонтаже послужили основанием обращения администрации в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В силу подпункта 4 пункта 2 данной нормы действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 42 Земельного кодекса устанавливает обязанность лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к тои или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу норм Земельного кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования.

Статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381) определяет, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 № 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы города Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования допускается при наличии договора, являющегося основанием владения и пользования земельным участком и заключенного в общем порядке, установленном нормами гражданского и земельного законодательства, с учетом специфики отношении по размещению нестационарных торговых объектов, а также разрешения на размещение такого объекта, полученного у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Выводы судов о недоказанности предпринимателем соблюдения им установленного порядка размещения торговых объектов на территории города Сочи заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11 и от 24.07.2012 № 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения, согласно которым при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, отнесено необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Непринятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства представленного предпринимателем разрешения от 15.06.2012 № 000830-00832 на размещение торговых объектов соответствует вышеназванному разъяснению высшей судебной инстанции.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу № А32-9818/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка




Номер документа: А32-9818/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 сентября 2013

Поиск в тексте