ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2013 г. Дело № А32-21345/2011

[Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что истцы, на момент проведения оспариваемого общего собрания являлись членами кооператива. Доказательств прекращения у истцов статуса членов кооператива, в соответствии со статьями 16 и 22 Закона о кооперации, в материалах дела не имеется. Решения по повестке дня общего собрания членов кооператива приняты в отсутствие кворума и не имеют юридической силы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца Короткова Александра Николаевича (паспорт) и представителей истцов: Пучканевой Ефросиньи Викторовны, Ивлева Сергея Анатольевича, Нагапетяна Кевора Айказовича - Руденко С.С. (доверенности от 10.11.2011 и 15.11.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СПК Тверской» (ИНН 2325999075, ОГРН 1092325000239) - Бродовой Е.В. (доверенность от 18.07.2013), Мелентьева В.В. (доверенность от 18.07.2013), в отсутствие истцов: Нагапетяна Арзук Сагаковны, Золотовского Сергея Борисовича, Руденко Ивана Николаевича, ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Тверское» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу № А32-21345/2011 (судьи Мисник Н.Н., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

Коротков А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СПК «Тверской» (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать реорганизацию СПК «Тверской» (далее - кооператив) в общество недействительной;

- признать недействительным решение общего собрания пайщиков кооператива от 29.11.2008 о реорганизации кооператива в общество;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган), о создании общества;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кооператива;

- возложении на инспекцию обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись о кооперативе и исключить из ЕГРЮЛ сведения об обществе (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 5; т. 2, л. д. 293).

Требования мотивированы тем, что Коротков А.Н. являлся членом кооператива с 2003 года. В нарушение статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 и 41 Федерального закона «О производственных кооперативах» Коротков А.Н. не был уведомлен о проведении общего собрания членов кооператива по вопросу реорганизации и не давал своего согласия на реорганизацию кооператива.

Определением от 10.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция (т. 1, л. д. 313).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л. д. 305).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 отказано в удовлетворении заявления Пучканевой Е.В., Ивлева С.А., Нагапетяна К.А., Нагапетян А.С., Золотовского С.Б. и Руденко И.Н. в привлечении к участию в деле в качестве соистцов. Суд первой инстанции указал, что субъектный состав участников спора может быть неограниченным, ввиду значительного количества членов кооператива, в связи с чем, привлечение заявителей к участию в деле увеличит сроки рассмотрения дела (т. 3, л. д. 210).

Решением от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердил факт принятия его в члены кооператива в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о кооперации), в связи с чем, не наделен правом на обжалование решений общего собрания пайщиков кооператива. Иные требования истца являются производными от требований об оспаривании решения органа управления кооператива, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению (т. 3, л. д. 222).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 06.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве истцов Пучканеву Е.В., Ивлева С.А., Нагапетяна К.А., Нагапетян А.С., Золотовского С.Б. и Руденко И.Н. (т. 5, л. д. 88).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 об отказе в привлечении к участию в деле соистцов и решение от 31.08.2012 отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что на момент проведения оспариваемого решения пайщиков кооператива истцы являлись членами кооператива. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт прекращения членства истцов на момент реорганизации кооператива, поскольку отсутствуют заявления о выходе, решения об исключении из членов кооператива. В материалах дела имеются доказательства извещения Нагапетян К.А. и Руденко И.Н. о проведении 28.11.2008 общего собрания членов кооператива, поэтому данные истцы должны были узнать о проведении оспариваемого собрания не позднее даты его проведения. Доказательства уведомления иных истцов о повестке дня и принятом на общем собрании решении о реорганизации в деле отсутствуют. Решения по повестке дня общего собрания членов кооператива приняты в отсутствие кворума и не имеют юридической силы. Однако в удовлетворении требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом. Отказ в иске не лишает истцов в иных судебных спорах, направленных на защиту своих прав, ссылаться на отсутствие юридической силы решения от 29.11.2008 (т. 5, л. д. 146).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 постановление от 29.01.2013 в части отказа в требованиях о признании недействительным решения общего собрания пайщиков кооператива от 29.11.2008 о реорганизации СПК «Тверской» в ООО «СПК “Тверское”» оставлено без изменения, в остальной части постановление от 29.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения требования истцов о признании реорганизации кооператива недействительной.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 17.06.2013 отменил решение от 31.08.2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании реорганизации кооператива в общество недействительной; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной инспекцией, о создании общества; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной инспекцией о прекращении деятельности кооператива; обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись о кооперативе и исключить из ЕГРЮЛ сведения об обществе. В данной части принят новый судебный акт. Суд признал недействительной реорганизацию кооператива в общество; недействительной запись в ЕГРЮЛ, произведенную инспекцией, о создании общества; недействительной запись в ЕГРЮЛ, произведенную инспекцией о прекращении деятельности кооператива; обязал инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись о кооперативе и исключить из ЕГРЮЛ сведения об обществе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 17.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел отсутствие у истцов статуса членов кооператива, поэтому они не могут оспаривать реорганизацию кооператива.

Истцы обратились с ходатайством о прекращении производства по кассационной жалобе общества, мотивируя его тем, что постановление от 17.06.2013 исполнено, в реестр внесена запись о недействительности регистрации общества.

В судебном заседании представитель общества просил произвести процессуальную замену общества на кооператив.

3 сентября 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 05.09.2013, после которого заседание продолжено.

После перерыва представитель истцов возражал против замены общества на кооператив, просил прекратить производство по жалобе, а в случае замены общества на кооператив просил принять отказ от кассационной жалобы ввиду того, что в кооперативе избран новый председатель. Представитель общества пояснил, что ходатайство о замене общества на кооператив не поддерживает, поскольку считает, что общество не ликвидировано, по ходатайствам истцов возражал против их удовлетворения.

Представитель истцов представил суду кассационной инстанции выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества, из которой следует, что в реестр внесена запись о недействительности регистрации общества. Запись о правопредшественнике общества - кооперативе является действующей.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом того, что общество с момента внесения указанной записи в ЕГРЮЛ прекратило свое действие суд кассационной инстанции считает необходимым произвести замену ответчика - общества на кооператив.

Подлежат отклонению возражения общества, основанные на том, что оно не ликвидировано. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 5032, в силу особенностей такого вида реорганизации как преобразование, признание его судом недействительным не означает необходимости ликвидации правопреемника для восстановления в правах правопредшественника, поскольку в данном случае меняется лишь организационно-правовая форма юридического лица, а количество юридических лиц остается неизменным.

В связи с процессуальной заменой ответчика ходатайство истцов о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявление Короткова А.Н. об отказе от кассационной жалобы подлежит отклонению. В ЕГРЮЛ содержится запись о председателе кооператива Клячеве В.В., в суд кассационной инстанции представлен протокол собрания кооператива от 16.08.2013 об избрании нового председателя Короткова А.Н. Поскольку суд кассационной инстанции не может установить действительную волю кооператива на отказ от кассационной жалобы ввиду наличия в кооперативе конфликта между его участниками, суд полагает необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, в рамках дела № А32-10294/2011 установлено, что Табаководческий совхоз «Тверской» переименован в сельскохозяйственное товарищество «Тверское» (СХТ «Тверское») на основании протокола общего собрания от 02.04.1992 № 1; СХТ «Тверское» переименовано в сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Тверское» (СХООО «Тверское») на основании решения общего собрания уполномоченных (протокол от 19.03.1996 № 1).

Постановлением главы местного самоуправления - главы администрации Апшеронского района Краснодарского края от 25.11.1999 № 496 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Тверской» путем преобразования СХООО «Тверское». В пункте 2 постановления и пункте 1.1 устава кооператива (утвержденного протоколом от 06.05.1999 № 1 общего собрания членов кооператива) установлено, что кооператив создан путем реорганизации СХООО «Тверское» и является правопреемником последнего (т. 2, л. д. 272; т. 5, л. д. 65).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.12.2002 № 648 учредителями кооператива являются 4 физических лица: Нагапетян К.А., Яровая Т.М., Роганян А.Б., Демченко А.В. В выписке от 03.11.2006 из ЕГРЮЛ содержатся сведения о 19 участниках кооператива, в том числе, об истцах - Нагапетян К.А. и Руденко И.Н. Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.06.2008 подтверждается внесение изменений в сведения об участниках кооператива в связи с принятием в состав участников Ивлева С.А.

Таким образом, в регистрационных документах кооператива отсутствуют сведения об истцах Пучканевой Е.В., Нагапетян А.С., Золотовского С.Б. как участниках указанного юридического лица. В то же время из имеющихся в материалах дела списков собственников невостребованных земельных долей кооператива (в количестве 530 человек) и собственников земельных долей кооператива (в количестве 53 человек), утвержденных главой администрации Тверского сельского округа, следует, что истцы (Нагапетян А.С., Нагапетян К.А., Руденко И.Н.) указаны в составе собственников с размером земельной доли (пая) 2,2 га у каждого.

Из представленных кооперативом списков на 01.01.2003 и 24.04.2003 членами кооператива (работающими) указаны 18 лиц, в том числе, Нагапетян К.А., ассоциированными членами - 30 лиц, в числе которых иные истцы по делу не указаны.

В 2003 году Коротков А.Н., на основании заключенных с физическими лицами соглашений, приобрел принадлежащие продавцам имущественные паи (т. 1, л. д. 35 - 222). В соглашениях предусмотрено, что продавец прекращает членство в кооперативе, а право собственности у покупателя на пай возникает с момента подписания соглашения и оплаты.

Коротков А.Н. направил правлению кооператива заявления продавцов об исключении из членов кооператива в связи с передачей имущественного пая и заявления об отказе от преимущественного права покупки пая (т. 4, л. д. 48 - 143).

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 25.04.2003 № 3 Коротков А.Н. избран председателем кооператива (т. 1, л. д. 246).

Из копий трудовых книжек и приказов СХООО «Тверское» и кооператива следует, что Пучканева Е.В., Нагапетян К.А., Нагапетян А.С., Золотовский С.Б. и Руденко И.Н. прекратили личное трудовое участие в кооперативе (т. 3, л. д. 189 - 206).

Из протокола общего собрания ассоциированных членов кооператива от 25.10.2008 следует, что, присутствовавшие члены (30 человек), приняли единогласное решение об избрани 6 представителей от ассоциированных членов для участия в общем собрании кооператива, в том числе, истцов - Нагапетян К.А. и Руденко И.Н. Журнал регистрации вручения сообщений 20.10.2008 содержит сведения о их вручении истцам Нагапетян К.А. и Руденко И.Н. (т. 1, л. д. 268, 284).

Согласно протоколу общего собрания пайщиков кооператива от 29.11.2008 присутствовавшими на собрании принято единогласное решение о реорганизации кооператива в общество и принят устав общества. На собрании присутствовало 20 человек, в число которых по пояснениям истца и данным журнала регистрации входили 14 членов кооператива, 6 представителей от ассоциированных членов кооператива и 23 бывших работника (без права голоса; т. 1, л. д. 265, 270).

Кооператив прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2092325002108 от 10.03.2009 (т. 3, л. д. 1). Правопреемником кооператива является общество. Согласно уставу общества его участниками являются 12 физических лиц, в числе которых истцы по данному делу не указаны (т. 2, л. д. 4, 44).

Полагая, что реорганизация кооператива и регистрация общества как правопреемника кооператива проведены с нарушением требований действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) регламентирована статьей 41 Закона о кооперации и осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 41 Закона о кооперации реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством. Правление кооператива обязано направить в письменной форме членам кооператива и ассоциированным членам кооператива в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом и уставом кооператива, уведомление о созыве общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включены вопросы о реорганизации кооператива.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 41 Закона о кооперации кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество. Решение о преобразовании кооператива в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество правомочно, если такое решение принято общим собранием членов кооператива единогласно и члены кооператива и ассоциированные члены кооператива, имеющие право голоса и не принявшие участия в указанном общем собрании, дали в письменной форме согласие на данное преобразование.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 20 Закона о кооперации вопросы о реорганизации и ликвидации кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что истцы, на момент проведения оспариваемого общего собрания являлись членами кооператива. Доказательств прекращения у истцов статуса членов кооператива, в соответствии со статьями 16 и 22 Закона о кооперации, в материалах дела не имеется. Решения по повестке дня общего собрания членов кооператива приняты в отсутствие кворума и не имеют юридической силы.

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал наличие у истцов статуса членов кооператива не соответствуют материалам дела, а также выводам суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены постановления отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «СПК Тверской» на сельскохозяйственный производственный кооператив «Тверское».

В принятии отказа от кассационной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства Короткова Александра Николаевича, Нагапетян Арзук Сагаковны, Золотовского Сергея Борисовича, Руденко Ивана Николаевича о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу № А32-21345/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.