• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 г. Дело № А53-31171/2012

[В результате оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция начислила обществу пеню на суммы налога, самостоятельно исчисленные обществом в соответствии с уточненными налоговыми декларациями и уплаченные им при подаче уточненных деклараций, поэтому у общества возникла обязанность по уплате пени за период просрочки уплаты налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Браганец В.В. (доверенность от 28.05.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Довгополой Л.Н. (доверенность от 29.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-31171/2012, установил следующее.

ОАО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования № 25 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа по состоянию на 18.07.2012.

Решением суда от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в результате представления уточненных налоговых деклараций по НДС налоговая инспекция начислила пени за несвоевременную уплату налога. Требование составлено в соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено в пределах установленного срока. Обязанность по уплате пени не ставится в зависимость от специфики гражданских правоотношений налогоплательщика с его контрагентами.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 14.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2013, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция нарушила срок направления требования от 18.07.2012 № 25 об уплате недоимки, пеней и штрафов, начисленных по итогам выездных и камеральных проверок. В указанное требование также включены суммы налогов, начисленные по решениям, которые впоследствии отменены судом. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Противоречивы выводы суда апелляционной инстанции о размере пени в требовании. Требование от 18.07.2012 № 25 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения об основаниях взимания пени, начисленной на момент направления требования, не указан период начисления пени. Тем самым нарушены права налогоплательщика, так как проверить правильность начисления пени не представляется возможным. Увеличение стоимости отгруженных товаров поставщик учитывает при определении базы по НДС за налоговый период, в котором составлены документы, являющиеся основанием для выставления корректировочных счетов-фактур.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.07.2012 и 11.07.2012 общество представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2006 года, апрель, декабрь 2007 года, I - IV квартал 2008 года, I - III квартал 2009 года, III квартал 2011 года, в которых исчислило к уплате 52 443 755 рублей. Указанная сумма налога обществом уплачена в полном объеме.

Поскольку у общества отсутствовала переплата по налогу, налоговая инспекция начислила обществу 14 968 490 рублей 56 копеек пени за несвоевременную уплату НДС. В связи с истечением трехлетнего срока налоговая инспекция уменьшила сумму пени на 571 524 рубля 80 копеек.

Налоговая инспекция направила обществу требование № 25 по состоянию на 18.07.2012 об уплате 13 396 965 рублей 76 копеек пени в срок до 07.08.2012.

Платежным поручением от 01.08.2012 № 996 общество уплатило требуемую сумму налога и в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Осуществляя постоянный контроль выполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога, налоговый орган обязан своевременно выявлять образовавшуюся задолженность и принимать меры к ее взысканию.

Сроки уплаты налога предусмотрены законодательством, поэтому невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате становится известным налоговому органу непосредственно по истечении этих сроков, если обязанность задекларирована (отражена в налоговой декларации), или по завершении налоговой проверки (если по ее результатам выявляется нарушение налогового законодательства).

Суды установили, что налоговая инспекция в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Кодекса, выставила обществу требование об уплате пени в связи с несвоевременной уплатой НДС, самостоятельно исчисленного обществом в уточненных налоговых декларациях и уплаченного им при подаче уточненных деклараций.

При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Кодекса, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части) (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование от 18.07.2012 № 25 составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825"@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, разработанная Федеральной налоговой службой во исполнение предписания, содержащегося в пункте 5 статьи 69 Кодекса, не содержит разделов, в которых могли бы быть указаны подробные данные об основаниях взимания налога, а также содержаться ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 69 Кодекса.

Согласно форме требования значок «*» означает, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашено).

Суды отклонили довод общества о том, что спорное требование незаконно, поскольку в нем не содержится информация об основаниях взимания пени, начисленной на момент направления требования, не указан период ее начисления. Требование содержит ссылку на пункт 1 статьи 75 Кодекса как на основание, предусмотренное законодательством о налогах и сборах, сумму налогов, на которые начислена пеня, установленный срок для уплаты задолженности. Таким образом, налогоплательщик располагал необходимыми сведениями, позволяющими установить основания возникновения обязанности по уплате пени и проверить расчет. Кроме того, налоговая инспекция представила в материалы дела соответствующие расчеты пени, составленные с учетом уменьшения сумм пени в связи с истечением трехлетнего срока.

Суды правильно указали, что при формировании требования от 18.07.2012 № 25 (только об уплате пени) поле «недоимка» (задолженность по налогу) отмечена знаком «*» и заполнена справочно с указанием суммы недоимки. Указанные суммы недоимки сложению не подлежат. Недоимка в размере 1 814 305 703 рублей отсутствует.

Справка об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 05.07.2012 № 170 составлена до подачи обществом уточненных налоговых деклараций, которыми начислено к уплате 52 443 755 рублей НДС.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция начислила обществу пеню на суммы налога, самостоятельно исчисленные обществом в соответствии с уточненными налоговыми декларациями и уплаченные им при подаче уточненных деклараций, поэтому у общества возникла обязанность по уплате пени за период просрочки уплаты налога.

Общество полагает, что спорное требование незаконно, поскольку в нем указана всего лишь одна ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 8% годовых, при этом ставка рефинансирования изменялась, а суммы пени указаны только в колонке «Итого», колонка пени с разбивкой по пунктам требования не заполнена.

Суды правильно указали, что в требовании указана ставка рефинансирования на момент направления требований налогоплательщику. Информация об установленных Центральным банком России ставках рефинансирования является открытой и доступной. Расчет пени подтверждает, что она начислена исходя из соответствующих ставок, действовавших в периоде ее начисления. Общество не опровергло наличие действительной обязанности по уплате пени, подтвержденной расчетом. Суды с учетом пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 указали, что отсутствие в требовании сведений обо всех ставках, применяемых при расчете пени, не является основанием для признания требования недействительным.

Требование от 18.07.2012 № 25 информирует налогоплательщика о его праве при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пени провести сверку расчетов. В свою очередь, налогоплательщик не воспользовался предоставленным ему налоговым законодательством правом на проведение сверки и устранения причины возникших разногласий, каких-либо контррасчетов пени не представил. Сумма пени уплачена обществом в полном объеме.

На основании анализа статьи 75 Кодекса пени можно охарактеризовать как меру компенсационного характера, применяемую государством за возникшую недоимку. Данный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой уплата пени восстанавливает потери государственной казны в случае задержки уплаты налога и является составной частью налогового обязательства.

Законодателем установлен исчерпывающий перечень случаев, когда данный способ обеспечения не может применяться налоговыми органами (статья 75 Кодекса), при этом обязанность уплаты пени в случае несвоевременной уплаты налогов не ставится в зависимость от специфики гражданских правоотношений налогоплательщика с контрагентами.

Суды правильно указали, что особенности оплаты продукции, установленные обществом в договоре с ОАО ВО «Технопромэкспорт», не влияют на обязанность уплачивать пени в случае несвоевременной уплаты налога. Налоговый кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых не производится начисление пени.

Суды при рассмотрении дела всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу № А53-31171/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


     текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-31171/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 сентября 2013

Поиск в тексте