ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 г. Дело № А53-31832/2012

[При изложенных обстоятельствах суд неправомерно удовлетворил заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому определение от 24.05.2013 следует отменить]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания "Правовой навигатор"» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163097825, ОГРН 1096195001781), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164305997, ОГРН 1116164004714), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрос» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу № А53-31832/2012 (судья Бутенко З.П.), установил следующее.

ООО «Юридическая компания "Правовой навигатор"» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при ЗАО «Южная юридическая компания» (далее - третейский суд) от 15.10.2012 по делу № ТС 08-1/12 о взыскании с ООО «Агрос» (далее - общество) 1 млн рублей задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.02.2012 и 11 500 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 22.11.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2013 определение от 22.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что судебное заседание назначено судом минуя стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно протоколу от 20.11.2012 в судебном заседании велась аудиозапись, однако ее материальный носитель аудиозаписи к материалам дела не приложен.

При новом рассмотрении дела определением от 24.05.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что процедура третейского разбирательства возбуждена взыскателем на законном основании и проведена с соблюдением требований процессуального закона, решение стало обязательным для сторон, основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют. Доводы общества о том, что третейское соглашение между сторонами не заключалось, отклонены со ссылкой на выводы проведенной по делу № А53-34004/2012 судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и принять новый судебный акт. Заявитель утверждает, что в экспертном заключении не указано, какой экземпляр спорного договора представлен для проведения исследования обществом, а какой - компанией. Исследованные документы не имеют различий по микроструктуре штрихов печатного текста и скорее всего второй экземпляр договора выполнен на том же печатном устройстве, но с другим картриджем, либо выполнен на копировальном устройстве до его подписания. Выводы экспертов по второму вопросу порождают сомнения о наличии у компании другой печати. Заключение экспертизы не дало ответа на вопрос: принадлежит ли подпись, выполненная от имени Богданова А.Е. на исследуемых документах, одному и тому же лицу. Следовательно, заключение экспертов не может служить доказательством недостоверности предоставленного обществом договора об оказании услуг. Дело рассмотрено третейским судом в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ), так как спор рассмотрен судьей единолично, однако законом и регламентом третейского суда предусмотрено, что разрешение дела судьей единолично производится по иску, не превышающему 500 тыс. рублей. В составе третейского суда числится судья Богданов А.Е., который является заинтересованным лицом в исходе спора, поскольку работает генеральным директором в компании. Общество акты выполненных работ на оказанные услуги не получало и не подписывало. Судом необоснованно не приняты доводы общества о том, что третейское соглашение между сторонами не заключалось.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2012 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого является передача исполнителю части функций по правовому финансово-организационному обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции. В соответствии с пунктом 4.1 сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя составляет 250 тыс. рублей.

Компания обратилась в третейский суд с иском о взыскании с общества 1 млн рублей задолженности по указанному договору, а также 11 500 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Приказом ЗАО «Южная юридическая компания» от 01.04.2011 № 22 на основании решения единственного акционера от 01.04.2011 № 7 утвержден список судей третейского суда из 5 человек, в том числе Богданов П.Е., являющийся генеральным директором компании; срок полномочий судей установлен с 01.04.2011 по 01.04.2014.

Решением третейского суда от 15.10.2012 по делу № ТС 08-1/12 иск удовлетворен в полном объеме. При этом третейский суд исходил из того, что спор подведомствен ему в силу содержащейся в пункте 6.2 договора третейской оговорки.

Поскольку решение третейского суда не исполнено, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Возражая против требования компании, общество указало, что третейское соглашение сторонами не заключалось, а руководитель компании одновременно является судьей третейского суда, т. е. был заинтересованным лицом в третейском суде.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 ГК РФ в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения как отсутствие объективной беспристрастности суда проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 102-ФЗ третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Из указанной нормы следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что «беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу» (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark"); «беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу» (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania").

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Если сторона третейского соглашения или ее представитель является также судьей третейского суда, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных нормами российского права.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора, содержащего третейскую оговорку о передаче споров на рассмотрение третейского суда, и на момент рассмотрения спора в третейском суде генеральный директор компании Богданов П.Е. являлся действующим третейским судьей этого суда.

Указанное свидетельствует о нарушении третейским судом гарантий объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

При изложенных обстоятельствах суд неправомерно удовлетворил заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому определение от 24.05.2013 следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

     ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу № А53-31832/2012 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания "Правовой навигатор"» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при ЗАО «Южная юридическая компания» от 15.10.2012 по делу № ТС 08-1/12 отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания "Правовой навигатор"» в пользу ООО «Агрос» 2000 рублей расходов по уплате госпошлины при подаче заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по: