• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2013 г. Дело № А53-32130/2012

[Судебные инстанции пришли к выводу, что по делу № А53-22474/2009 установлен факт хранения имущества министерства во всех трех складах и сослались на преюдициальное значение установленных по данному делу обстоятельств. В связи с этим суды самостоятельно не исследовали по настоящему делу обстоятельства размещения и хранения спорного имущества на складских территориях, сочтя достаточным представленные обществом копии договоров аренды складов, заключенные обществом с их собственниками, и документы о внесении арендной платы (а также документы об охране соответствующих складов и оплате услуг по охране)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Гордюк Ю.В. и при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мастер ВЕК технология» (г. Пятигорск, ИНН 2632081858, ОГРН 1062632028172) - Бавыкина В.В. (доверенность от 08.08.2013), Ботвиневой С.М. (доверенность от 11.09.2013), от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Роева А.А. (доверенность от 20.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу № А53-32130/2012, установил следующее.

ООО «Мастер ВЕК технология» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 1 997 780 рублей убытков, понесенных в связи с хранением с 01.05.2009 по 30.04.2012 товаров, поставленных по государственному контракту от 21.05.2007 № 37/05.

Решением от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 1 729 909 рублей 02 копейки. В остальной части в иске отказано. Суд по заявлению министерства применил исковую давность к требованиям о взыскании стоимости хранения с 01.05.2009 по 24.10.2009. Затраты общества на хранение поставленных товаров с 25.10.2009 по 30.04.2012 в сумме удовлетворенных требований подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что иск предъявлен о взыскании стоимости хранения товаров на трех складах (г. Лермонтов, ул. Пятигорская, 21, 23/1 и 30). Вместе с тем актами о возврате сданных на хранение товарно-материальных ценностей, имеющимися в материалах дела, и решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу № А53-26177/2011 подтверждается нахождение спорного имущества только на одном складе (г. Лермонтов, ул. Пятигорская, 30). Таким образом, ответчик полагает, что вывод судебных инстанций о правомерности требований о взыскании стоимости хранения товаров на складах, расположенных в г. Лермонтове по ул. Пятигорской, 21 и 23/1, является необоснованным.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Представитель министерства участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 68 Отдел капитального строительства Северо-Кавказского Военного округа (заказчик), 206 Отдел финансирования капитального строительства (территориальный) (плательщик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 21.05.2007 № 37/05 на поставку продукции для государственных нужд. Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить мебель и оборудование по цене, качеству, комплектации и в полном объеме согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом. В свою очередь плательщик обязался перечислить денежные средства со своего лицевого счета, а заказчик - принять продукцию в количестве, комплектации и сроки, установленные контрактом. Сумма контракта - 76 229 242 рубля. Контракт действует с 21.05.2007 по 31.12.2007. Оплата за продукцию предусмотрена путем перечисления аванса в размере 30% от суммы контракта (22 868 772 рубля 60 копеек), а затем окончательный расчет в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления заказчика о получении поставленной продукции по счету-фактуре и накладной поставщика. В соответствии с пунктом 3.1 контракта и согласно спецификации начало поставки продукции - с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса. Поставщик в день отгрузки продукции обязан по телефону или по телеграфу уведомить заказчика о дате отгрузки, номерах автотранспорта и дате прибытия продукции на приобъектный склад назначения заказчика. Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что отгрузка продукции производится поставщиком только после уведомления заказчика о готовности и в случае изменения графика поставки.

Из материалов дела следует, что поставщик закупил продукцию, предусмотренную контрактом, и получил за нее оплату. Вместе с тем в нарушение условий контракта заказчик в установленный срок не уведомил общество о невозможности принятия мебели и медицинского оборудования. Вследствие этого с января 2008 года и до 30.04.2012 общество за счет собственных средств осуществляло хранение и охрану оборудования, приобретенного заказчиком по государственному контракту.

Расходы по охране оборудования с учетом аренды соответствующих складских помещений с 01.05.2009 по 30.04.2012 по расчету общества составили 1 997 780 рублей.

Общество, полагая, что указанная сумма является для него убытками, понесенными по вине министерства, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со статьей 406 Кодекса просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А53-22474/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2011, с министерства в пользу общества взыскано 932 тыс. рублей убытков, представляющих собой стоимость понесенных обществом с января 2008 года по апрель 2009 года включительно затрат по хранению и охране товаров, поставленных по государственному контракту. В рамках рассмотрения названного дела судебные инстанции установили, что министерство является надлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям

В рамках настоящего дела общество заявило требования о взыскании расходов по хранению товаров, поставленных по государственному контракту (в том числе арендной платы за пользование складами, расположенными в г. Лермонтове по ул. Пятигорской, 21, 23/1 и 30), за следующий период - с 01.05.2009 по 30.04.2012.

Ответчик в возражениях на исковые требования неоднократно ссылался на отсутствие доказательств хранения имущества в складах по ул. Пятигорской, 21, 23/1, утверждая, что хранение осуществлялось только на складе по ул. Пятигорской, 30, откуда суд и обязал ответчика забрать имущество (дело № А53-26177/11) и где составлены акты приема-передачи имущества во исполнение решения суда.

Судебные инстанции пришли к выводу, что по делу № А53-22474/2009 установлен факт хранения имущества министерства во всех трех складах и сослались на преюдициальное значение установленных по данному делу обстоятельств. В связи с этим суды самостоятельно не исследовали по настоящему делу обстоятельства размещения и хранения спорного имущества на складских территориях, сочтя достаточным представленные обществом копии договоров аренды складов, заключенные обществом с их собственниками, и документы о внесении арендной платы (а также документы об охране соответствующих складов и оплате услуг по охране).

Однако суды не учли следующее.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для арбитражного суда являются те обстоятельства по ранее рассмотренному другому делу, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по названному делу.

В судебных актах по делу № А53-22474/2009 не отражен факт хранения имущества в период с 01.05.2009 по 30.04.2012. Более того, в названных судебных актах не указано, в каких складах хранилось имущество в предыдущий период. В них упоминается договор аренды общества с предпринимателем Кряквиным В.А. от 01.11.2007, однако в материалах дела данный договор отсутствует; суд не исследовал и не выяснил, в отношении какого склада он заключен и распространялось ли его действие на спорный период.

В исковом заявлении общество указало, что министерство весь спорный период не вывозило имущество на сумму 35 млн рублей из трех складов. Согласно расчету убытков общество также утверждало, что имущество вплоть до апреля 2012 хранилось в трех складах. Вместе с тем в решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу № А53-26177/11 указано, что имущество на сумму 35 млн рублей хранилось на складе по ул. Пятигорская, 30. В резолютивной части данного решения на министерство возложена обязанность принять товар, находящийся по адресу: г. Лермонтов, ул. Пятигорская, 30. Министерство ссылалось на преюдициальное значение данных выводов, отраженных в судебном акте, однако суды не дали оценки этому доводу.

Министерство представило также составленные во исполнение решения по делу № А53-26177/11 акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, из которых следует, что имущество возвращалось только со склада по ул. Пятигорская, 30 (т. 3, л. д. 46 - 67, 72). Помещения складов имеют самостоятельные адреса и принадлежат разным собственникам; утверждения общества об упрощенном оформлении возврата имущества адресом только одного склада ничем не подтверждены и противоречат содержанию актов о возврате.

Таким образом, суды сделали ошибочный вывод о преюдициально установленных обстоятельствах хранения имущества на трех спорных складах и не исследовали данные обстоятельства по рассматриваемому делу. Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Суду необходимо установить, в каких складах хранилось имущество, в какой площади складских помещений имелась потребность для обеспечения нормального хранения имущества (хранилось ли в спорных складах только имущество ответчика).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу № А53-32130/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


     текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-32130/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 сентября 2013

Поиск в тексте