ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 г. Дело № А53-4487/2011

[Исследовав экспертное заключение от 12.10.2012 № 0480501129, суды установили, что рыночная стоимость комплекса услуг по поиску современных наиболее эффективных технологий для экологически-чистой безотходной переработки органических отходов по состоянию на февраль 2011 года составляет 210 тыс. рублей. Рыночная стоимость комплекса услуг, направленных на оказание содействия заказчику в выборе наиболее эффективных методов обработки молочных продуктов, определение действенных методов дезинфекции помещений для содержания крупного рогатого скота, а также поиске современных технологий бесконтактной обработки воды в системе водоснабжения молочных ферм составляет 105 тыс. рублей. На основании представленных в материалы дела доказательств суды сделали обоснованный вывод о неравноценности встречного исполнения предпринимателя перед должником. Доказательства иного предприниматель суду не представил]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525) Шиловского И.А., индивидуального предпринимателя Доронина И.В. (ИНН 501302052723, ОГРНИП 308501312800017), Калюжного В.И., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Доронина И.В. и Калюжного В.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-4487/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТС» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Доронин И.В. (далее - предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30 050 тыс. рублей задолженности по договорам, заключенным должником и предпринимателем от 18.02.2011 № 3 на оказание комплекса услуг, направленных на оказание содействия заказчику в выборе наиболее эффективных методов обработки молочных продуктов, определение действенных методов дезинфекции помещений для содержания крупного рогатого скота, а также поиске современных технологий бесконтактной обработки воды в системе водоснабжения молочных ферм и от 28.02.2011 № 4 на оказание услуг по поиску современных наиболее эффективных технологий для экологически-чистой безотходной переработки органических отходов.

В арбитражный суд также обратился конкурсный управляющий должника Шиловский И.А. с заявлениями о признании недействительными договоров от 18.02.2011 № 3 и от 28.02.2011 № 4. Требования предпринимателя и конкурсного управляющего должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2013, признаны недействительными пункт 3.3 договора от 18.02.2011 № 3 и пункт 3.3 договора от 28.02.2011 № 4. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника отказано. Требования предпринимателя в сумме 315 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. Суды исходили из того, что спорные сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, поэтому в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются недействительными в части установленной цены договора. При этом предприниматель исполнил указанные договоры, в связи с этим суды включили в реестр требований кредиторов должника 315 тыс. рублей задолженности, исходя из стоимости данных услуг, определенной экспертизой.

В кассационных жалобах предприниматель и Калюжный В.И. просят отменить определение суда от 25.01.2013 и постановление суда от 09.04.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению предпринимателя, судебные инстанции не учли, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела информацию об аналогичных сделках, которые заключались должником и иным участниками оборота. Экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку не содержит информации о совершении аналогичных сделок по представлению услуг научно-исследовательского характера в феврале 2011 года. Отказ судов первой и апелляционной инстанции от проведения повторной экспертизы является незаконным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и должник заключили договор от 18.02.2011 № 3. Предметом договора является осуществление исполнителем комплекса услуг, направленных на оказание содействия заказчику в выборе наиболее эффективных методов обработки молочных продуктов, определении действенных методов дезинфекции помещений для содержания крупного рогатого скота, а также поиск современных технологий бесконтактной обработки воды в системе водоснабжения молочных ферм. Согласно пункту 2.1 договора предприниматель обязался: подготовить необходимый пакет документов для подтверждения эффективности выбранных технологий; от имени и по поручению заказчика провести предварительные переговоры с правообладателями технологий; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения договора; не сообщать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую тайну заказчика без согласования с ним. В пункте 3.3 данного договора сторонами согласована его цена, которая составляет 15 350 тыс. рублей, подлежит оплате не позднее трех банковских дней с момента подписания акта оказания услуг. Стороны 04.03.2011 подписали акт № 00000001 об оказании услуг.

Предприниматель (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор от 28.02.2011 № 4. Предметом договора является осуществление исполнителем комплекса услуг, направленных на поиск современных наиболее эффективных технологий для экологически-чистой безотходной переработки органических отходов. Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 14 700 тыс. рублей. Стороны 21 марта 2011 года подписали акт об оказании услуг № 00000002.

Решением суда от 20.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шиловский И.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2012 № 39.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30 050 тыс. рублей задолженности по договорам от 18.02.2011 № 3 и от 28.02.2011 № 4. Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании данных договоров недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в соответствии с отчетом о прибылях и убытках за I квартал 2011 года должник получил убыток в размере 20 961 тыс. рублей, при этом из расшифровки строки 1520 баланса следует, что задолженность перед предпринимателем не отражена в бухгалтерской отчетности общества.

Исследовав экспертное заключение от 12.10.2012 № 0480501129, суды установили, что рыночная стоимость комплекса услуг по поиску современных наиболее эффективных технологий для экологически-чистой безотходной переработки органических отходов по состоянию на февраль 2011 года составляет 210 тыс. рублей. Рыночная стоимость комплекса услуг, направленных на оказание содействия заказчику в выборе наиболее эффективных методов обработки молочных продуктов, определение действенных методов дезинфекции помещений для содержания крупного рогатого скота, а также поиске современных технологий бесконтактной обработки воды в системе водоснабжения молочных ферм составляет 105 тыс. рублей. На основании представленных в материалы дела доказательств суды сделали обоснованный вывод о неравноценности встречного исполнения предпринимателя перед должником. Доказательства иного предприниматель суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Кодекса заключения эксперта, суды не установили каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством. Несогласие предпринимателя и Калюжного В.И. с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

     ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А53-4487/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по: