ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 г. Дело № А53-9958/2012

[С учетом вышеприведенных обстоятельств, нормативных положений, разъяснений и правовых подходов высшей судебной инстанции у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кудрика Владимира Михайловича - Орлянкиной Е.К. (доверенность от 01.04.2013), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Голубковой Людмилы Леонидовны - Согомоновой А.А. (доверенность от 28.04.2011), Жукова С.И. (доверенность от 11.07.2011), индивидуального предпринимателя Башкирцева Владимира Александровича - Башкирцева В.А. (паспорт), Костиной Л.В. (доверенность от 16.07.2012), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дмитренко Михаила Эдуардовича - Орлянкиной Е.К. (доверенность от 22.05.2013), в отсутствие представителей истца - закрытого акционерного общества «РТС Лоджик», ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город Батайск, администрации муниципального образования Аксайский район, Игнатьева Г.Н., открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Стелла-Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кудрика Владимира Михайловича и Дмитренко Михаила Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу № А53-9958/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кудрик Владимир Михайлович (далее - Кудрик В.М.), закрытое акционерное общество «РТС Лоджик» (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубковой Людмиле Леонидовне (далее - Голубкова Л.Л.), индивидуальному предпринимателю Башкирцеву Владимиру Александровичу (далее - Башкирцев В.А.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (далее - учреждение) об устранении нарушения права собственности на приобретенный по договору купли-продажи от 23.12.2005 № 376 земельный участок площадью 113 120 кв. м с кадастровым номером 61:46:012601:0019, расположенный по адресу: Ростовская область, тупик Ольгинский, д. 35, (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:46:012601:0019), путем признания отсутствующим права собственности Голубковой Л.Л. на земельный участок площадью 38 700 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600016:115, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1081 км, восточный обход автомагистрали М-4 «Дон-2» (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:115), о понуждении управления к аннулированию (прекращению) государственной регистрации права собственности Голубковой Л.Л. на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:115 и его снятию с кадастрового учета, а также путем признания отсутствующим права собственности Башкирцева В.А. на земельный участок площадью 37 984 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600016:12, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1081 км автодороги «Дон-2» (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:12), о понуждении управления к аннулированию (прекращению) государственной регистрации права собственности Башкирцева В.А. на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:12 и его снятию с кадастрового учета (с учетом изменения предмета первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитренко М.Э., Игнатьев Г.Н., администрация муниципального образования город Батайск (далее - администрация города, город), администрация муниципального образования Аксайский район (далее - администрация района, район), открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Стелла-Банк» (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием на части земельного участка с кадастровым номером 61:46:012601:0019, налагающейся на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:115, принадлежащих Голубковой Л.Л. объектов недвижимости, образованием земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600016:115 и 61:02:0600016:12 до образования земельного участка с кадастровым номером 61:46:012601:0019, избранием истцами ненадлежащего способа судебной защиты нарушенного права. Доводы истцов о превышении администрацией района полномочий при распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами 61:02:0600016:115 и 61:02:0600016:12, расположенными на территории города, не приняты судами во внимание в связи с наличием у ответчиков исключительных прав на использование земли под принадлежащими им объектами недвижимости.

Кудрик В.М. и Дмитренко М.Э. обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.

Заявители кассационных жалоб настаивают на превышении администрацией района своих полномочий при распоряжении землями города, установлении границ города и района до совершения сторонами сделок по приватизации земельных участков, расположении земельных участков на территории города, отсутствии у Кудрика М.В. возможности реализации права собственника объектов недвижимости на оформление необходимого для их эксплуатации земельного участка, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 61:46:012601:0019. По мнению кассаторов, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не рассмотрел требования с учетом изменения заявителем их предмета, избранный способ защиты обусловлен отсутствием препятствий во владении и пользовании спорной частью земельного участка с кадастровым номером 61:46:012601:0019, состояние принадлежащих Голубковой Л.Л. строений свидетельствует об утрате ею владения земельным участком с кадастровым номером 61:02:0600016:115, почтовый адрес земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:115 не соответствует его фактическому адресу, доказательства использования Башкирцевым В.А. земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:12 и наличия на нем каких-либо строений не представлены, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о смежестве спорных земельных участков, приватизация ответчиками земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600016:115 и 61:02:0600016:12 осуществлена после приватизации истцом земельного участка с кадастровым номером 61:46:012601:0019.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:46:012601:0019, кадастровый учет которого осуществлен 15.09.2003, на основании постановления мэра города от 10.09.2003 № 3040 предоставлен в аренду ООО «Декопласт» в целях эксплуатации объектов недвижимости и расширения производственной базы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2004 по делу № А53-13165/2004 (с учетом исправительного определения от 16.09.2004) признано право собственности ООО «Декопласт» на признанные самовольными постройками нежилые строения площадью 1914 кв. м (литеры А - А3), площадью 47,3 кв. м (литера Б), площадью 25,4 кв. м (литера В), площадью 554 кв. м (литеры Г - Г1), расположенные по адресу: Ростовская область, тупик Ольгинский, 35 (далее - нежилые строения).

Часть нежилых строений (литеры А - А3) продана Кудрику В.М. и Дмитриенко Э.И. по договору от 11.11.2004, а другая часть (литеры Б, В, Г - Г1) - обществу по договору купли-продажи от 18.03.2005. Отношения, связанные с использованием земли, оформлены заключенным с администрацией города (арендодатель) договором от 31.03.2005, предусматривающим множественность лиц на стороне арендатора и последующее исключение из их числа ООО «Декопласт».

На основании распоряжения мэра города от 20.12.2005 № 5114 Кудрик В.М. (1/10 доли), Дмитриенко Э.И., передавший в дальнейшем свою долю в праве по договору дарения от 27.10.2010 Дмитриенко М.Э. (1/10 доли), и общество (4/5 доли) приобрели земельный участок с кадастровым номером 61:46:012601:0019 в общую долевую собственность. Государственная регистрация соответствующего перехода права собственности подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права от 21.06.2006 серии 61-АГ № 087195 и от 23.11.2010 серии 61-АЕ № 887672. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом паспорте от 25.03.2005 № 46.2705-1300, земельный участок с кадастровым номером 61:46:012601:0019 поставлен на кадастровый учет как единое землепользование 15.09.2003, в его состав входят обособленные участки с кадастровыми номерами 61:46:012601:0017 и 61:46:012601:0018, площадь которых составляет 73 616 и 39 504 кв. м соответственно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2004 по делу № А53-13165/2004 отменено в части признания права собственности ООО «Декопласт» на часть нежилых строений (литеры Б, В, Г - Г1), в удовлетворении иска в соответствующей части отказано ввиду тождественности названной части нежилых строений и объектов, принадлежащих Голубковой Л.Л.

Судебными актами по делу № А53-511/2012 по иску Голубковой Л.Л. признано отсутствующим право собственности общества на часть нежилых строений (литеры Б, В, Г - Г1).

На основании решения администрации района от 30.12.1992 № 825 малому предприятию «Квадр» (далее - предприятие) предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 3,87 га, поставленный на кадастровый учет 05.09.2006 под кадастровым номером 61:02:0600016:115 как ранее учтенный.

Право собственности Голубковой Л.Л. на нежилые строения (литеры А, Б, В, Г) признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2007 по делу № А53-1213/2007, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600016:115 начато строительство производственной базы, а после реорганизации 10.02.1995 предприятия в ООО «Квадр» последнее по договору купли-продажи от 22.06.1997 № 5 продало нежилые строения своему учредителю Голубковой Л.Л. Оплата стоимости приобретенного имущества и его передача покупателю подтверждены приходным кассовым ордером от 22.06.1997 № 86 и актом приема-передачи от 22.06.1997. Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:115, которому распоряжением администрации Ленинского сельского поселения района от 25.09.2006 № 60 присвоен новый адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, х. Ленина, 1081 км, восточный обход автомагистрали М-4 «Дон-2», приобретен Голубковой Л.Л. в собственность Голубковой Л.Л. по заключенному с администрацией района договору купли-продажи 16.10.2007 № 445.

Основанием приватизации ООО «Аникси» земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:12 (договор купли продажи от 23.07.2009 № 20-П) явились подтвержденное государственным актом № РО-02-05-006039 право бессрочного пользования на него и наличие на земельном участке находящегося в собственности покупателя железнодорожного подъездного пути протяженностью 900 м (литера К).

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:12 и расположенные на нем объекты, включая железнодорожный подъездной путь, ООО «Аникси» продало Башкирцеву В.А. по договору от 09.04.2012 (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 02.05.2012).

По результатам проведенных специалистами муниципального предприятия «БТИ» кадастровых работ во исполнение достигнутого Кудриком В.М., Дмитриенко М.Э. и обществом соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:46:012601:0019 решением учреждения от 24.10.2011 кадастровый учет образуемых земельных участков приостановлен по причине выявления наложения одного из них на земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600016:115 и 61:02:0600016:12.

Из письма федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области от 07.12.2010 № 10-Исх/2443 следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600016:115 и 61:46:012601:0018, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:46:0012601:19, практически совпадают, а также имеется частичное пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:46:012601:0018 и 61:02:0600016:12.

Решением Батайского городского суда от 31.01.2012 признано право общей долевой собственности Кудрика В.М. и Дмитриенко Э.И. на самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0012601:19 здания контрольно-пропускного пункта (литера Л), комплексной трансформаторной подстанции (литера В), склада (литера Б), административного назначения (литера Е) и механического цеха (литера А1).

Названные обстоятельства явились основанием обращения истцов в арбитражный суд.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими только в исключительных случаях, когда запись в реестр нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных разъяснений, применение такого способа защиты как признание права отсутствующим требует установления того, что у истца отсутствует потребность в защите владения, поскольку в противном случае истцу недоступна негаторная защита.

Регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу пункта 52 постановления Пленумов № 10/22, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 сформулировал аналогичный правовой подход, согласно которому требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11 применительно к случаю нахождения на одном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих нескольким собственникам, указал на недопустимость предоставления такого земельного участка в единоличную собственность только одного из собственников объектов, применимость к спорным отношениям правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, допускающей возможность признания сделки приватизации недействительной и применения соответствующих последствий в части земельного участка, занятой объектом недвижимости не участвовавшего в приватизации земельного участка собственника, наличие у каждого из собственников объектов недвижимости права на постановку вопроса о выделе части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, возможность заключения сделки приватизации земельного участка собственниками объектов недвижимости как совместными покупателями или предъявления одним из них иска об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

В рамках настоящего дела не рассматривались требования о признании полностью или в части сделок приватизации земельных участков недействительными и применении последствий их недействительности. Истцы не доказали свое единоличное владение земельными участками с кадастровыми номерами 61:02:0600016:115 и 61:02:0600016:12. На земельных участках с кадастровыми номерами 61:02:0600016:115 и 61:02:0600016:12 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчикам, чем обусловлено исключительное право последних на приватизацию земельных участков, необходимых для эксплуатации названных объектов.

Избрание истцами ненадлежащего способа судебной защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, нормативных положений, разъяснений и правовых подходов высшей судебной инстанции у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у администрации района полномочий по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 61:02:0600016:115 и 61:02:0600016:12, их расположением относительно границ района и города, а также хронологическая последовательность формирования принадлежащих истцам и ответчикам земельных участков, оценка законности сделок по их приватизации не имели в рассматриваемом случае правового значения и не могли повлиять на результаты разрешения спора по настоящему делу.

Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что находится вне компетенции кассационного суда (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу № А53-9958/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по: