• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2013 г. Дело № А53-14973/2012
 
[Судебные инстанции, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что требования компании подлежат удовлетворению в части 288 744 891 рубля 18 копеек основного долга и 4 527 633 рублей 80 копеек штрафных санкций, в остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего должника Евсеева А.С. - Лямцевой В.С. (доверенность от 27.08.2013), от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Можаева С.В. (доверенность от 03.07.2013), , от Компании «Хендэ Мотор Компани» - Грядова А.В. (доверенность от 17.09.2013), в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), общества с ограниченной ответственностью «Южная автомобильная группа» (ИНН 6162062185, ОГРН 1126194007664) и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Компании «Хендэ Мотор Компани» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В.) по делу № А53-14973/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Компания «Хендэ Мотор Компани» (далее - компания) о включении в реестр требований кредиторов должника 631 438 220 рублей 23 копеек задолженности.

Определением суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда от 27.06.2013, требования компании в размере 288 744 891 рубля 18 копеек основного долга, 4 527 633 рублей 80 копеек штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении штрафных санкций в размере сумме 4 527 633 рублей 80 копеек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивированы тем, что копания не представила доказательства наличия задолженности. Суды также отказали в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов задолженности по уплате лицензионных платежей и штрафных процентов в связи с тем, что срок действия контракта истек в 2006 году.

В кассационной жалобе копания просит отменить определение суда от 18.02.2013 и постановление суда от 27.06.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие поставку товаров по контрактам, имеются в материалах дела, компания представила как сами договоры поставки, так и подтверждающие факт поставки товарные накладные. Судебные инстанции допустили неправильное толкование норм материального права, так как не учли, что обязательная письменная форма для продления действия контракта об уплате лицензионных платежей никакими императивными нормами не предусматривается. Квалифицировав продление договора в качестве соглашения об изменении его условий, суды неправильно применили нормы материального права. Лицензионное соглашение сохраняло силу в 2008 году и является действующим до настоящего времени. Суды необоснованно не приняли во внимание, что производство лицензируемых изделий должником продолжалось и после февраля 2006 года, существование между сторонами договорных отношений послужило основанием для признания должником суммы задолженности по выплате лицензионных платежей в рамках меморандума о взаимопонимании от 17.04.2009.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий должника Евсеев А.С. и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представители внешнего управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы отзывов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахкулов Э.А. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2012 № 113.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судебные инстанции установили, что компания и должник заключили договор поставки от 07.03.2001 № TAZ-010307, в соответствии с которым компания приняла обязательство поставлять должнику сборочные автомобильные комплекты, а должник обязался оплачивать их. Согласно пункту 4.2 договора поставки объемы месячных заказов, суммы и условия поставки будут устанавливаться по договоренности сторон в соответствии с месячными договорами продажи. Месячные договоры продажи являются неотъемлемой частью договора поставки. Поставка товара осуществлялась на основании отдельных договоров поставки (ежемесячные договоры), во исполнение которых кредитором и производилась отгрузка товара. На основании ежемесячных поставочных договоров должником производилось таможенное оформление товара и его выпуск в свободное обращение на территории Российской Федерации, а также исполнялась обязанность по оплате поставленного товара.

В период действия договора поставки были заключены следующие ежемесячные контракты:

- от 05.05.2009 № M810-TAGAZ-081001-5, согласно которому копания приняла на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Акцент в количестве 1920 штук общей стоимостью 7 968 859, 15 евро. Поставка по данному контракту производилась за период с 01.11.2009 по 31.12.2009;

- от 30.12.2009 № M912-TAGAZ-091201-1, согласно которому компания приняла на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Акцент в количестве 960 штук общей стоимостью 4 747 875, 96 евро. Поставка по данному контракту производилась за период с 30.12.2009 по 01.02.2010;

- от 30.12.2009 № M912-TAGAZ-091201-2, согласно которому компания приняла на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Акцент в количестве 960 штук общей стоимостью 4 728 059, 71 евро. Поставка по данному контракту производилась за период с 22.01.2010 по 01.02.2010;

- от 25.11.2009 № X810-TAGAZ-081001, согласно которому копания приняла на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Элантра в количестве 120 штук общей стоимостью 711 851, 08 евро. Поставка по данному контракту произведена 14.12.2009.

По контракту от 05.05.2009 № M810-TAGAZ-081001-5 компания осуществила поставку на сумму 7 816 610 евро; по контракту от 30.12.2009 № M912-TAGAZ-091201-1 на сумму 4 619 793,22 евро; по контракту от 30.12.2009 № M912-TAGAZ-091201-2 на сумму 2 323 294,21 евро; от 25.11.2009 № X810-TAGAZ-081001 на сумму 709 268,38 евро. Общая стоимость поставленного товара по указанным контрактам составила 15 468 965,81 евро, кредитор заявил требования в размере 11 594 046 евро.

В соответствии с меморандумом о понимании от 18.08.2010 задолженность общества перед компанией составила 20 852 778 евро; в соответствии с меморандумом от 14.07.2011 задолженность общества составила 14 930 526 евро. Согласно пункту 3 меморандума от 14.07.2011 должник принял на себя обязательство в полном объеме погасить указанную сумму задолженности согласно графику платежей до окончания I квартала 2012 года. В связи с тем, что указанная сумма задолженности не погашена в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 631 438 220 рублей 23 копейки (11 594 046 евро) задолженности.

Судебные инстанции, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что требования компании подлежат удовлетворению в части 288 744 891 рубля 18 копеек основного долга и 4 527 633 рублей 80 копеек штрафных санкций, в остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Суды установили, что компания представила доказательства поставки товаров в части ежемесячных контрактов от 05.05.2009 № M810-TAGAZ-081001-5, от 30.12.2009 № М912-ТAGAZ-091201-1, от 30.12.2009 № M912-TAGAZ-091201-2 и от 25.11.2009 № X810-TAGAZ-081001 (товарно-транспортные накладные (коносаменты), которые содержат ссылку на данные контракты и подтверждают поставку товара). В части контрактов от 25.11.2009 № Х809-TAGAZ-080901, от 02.01.2008 № S806-TAGAZ-080601, от 23.04.2009 № М809-TAGAZ-080901-2, от 07.09.2007 № S709-TAGAZ-070901 и от 19.11.2007 № S711-TAGAZ-071101-4. копания не представила отгрузочные документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара по согласованной номенклатуре и количеству.

Суды установили, что по контракту от 05.05.2009 № M810-TAGAZ-081001-5 должник оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме. По контракту от 30.12.2009 № M912-TAGAZ-091201-1 должник оплатил стоимость товара частично, задолженность составила 3 177 623,67 евро. По контракту от 30.12.2009 № M912-TAGAZ-091201-2 оплата не производилась, задолженность составила 2 323 294,21 евро. По контракту от 25.11.2009 № X810-TAGAZ-081001 должник оплатил стоимость товара частично, задолженность составила 353342,84 евро.

Довод компании о том, что платежи в размере 9 614 705,09 евро направлены на погашение задолженности по иным контрактам, заключенным в рамках договора поставки от 07.03.2001 № TAZ-010307, исследован судебными инстанциями и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что меморандумы о взаимопонимании от 18.08.2010 и от 14.07.2011, подтверждающие размер задолженности должника перед кредитором, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам произведенной поставки и частичной оплаты, поскольку стороны подтвердили наличие задолженности в указанном размере, однако данная задолженность образовалась по иным контрактам, заключенным во исполнение рамочного договора поставки, требования по которым при рассмотрении настоящего заявления не заявлялись.

Суды обоснованно отклонили довод компании о том, что в основу взаимоотношений был положен именно договор поставки от 07.03.2001 № TAZ-010307, как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования компании подлежат частичному удовлетворению в размере 5 854 260,72 евро, что согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 04.06.2012 составляет 244 007 298 рублей 51 копейку.

Кроме того, суды, проанализировав условия контракта от 24.02.2001, обоснованно отказали в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов задолженности по уплате лицензионных платежей за автомобиль марки Хендэ Акцент в размере 2 624 120 долларов США и штрафных процентов в размере 580 128 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Статьей 1209 Кодекса установлено, что форма сделки подчиняется праву места ее совершения, однако согласно пункту 2 статьи 1209 Кодекса форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В силу пункта 1 статьи 161 Кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Пунктом 3 статьи 162 Кодекса закреплено, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, внешнеэкономическая сделка между юридическими лицами, а также все соглашения об изменении ее условий, должны быть совершены в письменной форме во избежание признания их недействительными.

Суды установили, что стороны в статье 23 «Срок действия настоящего договора» Договора лицензирования технической информации согласовали, что договор остается в силе применительно к каждому из лицензируемых изделий до истечения ровно 5 (пяти) лет с момента начала Должником коммерческого производства каждого из Лицензируемых изделий, если стороны не договорятся в письменном виде о продлении срока действия настоящего договора. Срок действия договора от 24.02.2001 истек в 2006 году, доказательства продления срока действия договора в письменном виде в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия указанного договора, заключение юридической фирмы «Юльчон» от 23.10.2012, суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие письменного соглашения сторон о продлении срока действия указанного договора лицензирования технической информации, не позволяет в данном случае считать договор действующим.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали компании в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов задолженности по уплате лицензионных платежей в размере 2 624 120 долларов США и штрафных процентов в размере 580 128 долларов США.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу № А53-14973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


     текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-14973/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 сентября 2013

Поиск в тексте