ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2013 г. Дело № А53-1817/2011

[На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение норм Закона о банкротстве управляющий необоснованно привлек специалиста Попивненко А.Н. для проведения финансового анализа должника. Управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, определенных в статье 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, увеличив размер расходов на стадии наблюдения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в судебном заседании в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахтнефтеснаб» (ИНН 6155021621, ОГРН 1026102771452) Павленко И.П., уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, арбитражного управляющего Иосипчука В.А., направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Николаева Д.В., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В.) по делу № А53-1817/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахтефтеснаб» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление, уполномоченный орган) с жалобой на действия арбитражного управляющего должника Иосипчука В.А. (далее - управляющий), выразившиеся в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, ненадлежащем проведении финансового анализа, введении в заблуждение кредиторов, неподаче иска о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника; признании необоснованным привлечения специалиста по проведению финансового анализа должника; признании незаконным не обеспечения сохранности имущества должника (уточненные требования).

Определением суда от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда от 08.05.2013, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, выразившихся в не обеспечении сохранности имущества должника, не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, необоснованном привлечении специалиста для проведения финансового анализа должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Суды установили, что в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) управляющий необоснованно привлек специалиста Попивненко А.Н. для проведения финансового анализа должника, не провел инвентаризацию и оценку имущества, принадлежащего должнику.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 08.02.2013 и постановление суда от 08.05.2013 в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению арбитражным управляющим компетентных специалистов; провести инвентаризацию имущества и его оценку не представлялось возможным ввиду отсутствия необходимых документов; уполномоченный орган не представил доказательства того, что указанными действиями управляющего должнику и кредиторам причинены убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.06.2011 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области признаны обоснованными в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, временным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника. На основании анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника путем введения процедуры внешнего управления невозможно; имущества, оставшегося у должника, достаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации судебных расходов; целесообразно открыть процедуру конкурсного производства. На основании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, управляющий сделал следующие выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника.

Решением суда от 15.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.12.2011 № 227, объявление № 61030041500.

Определением суда от 30.08.2012 Иосипчук В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению. Определением суда от 27.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Павленко И.П.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 закона; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 25 Закона о банкротстве).

Суды установили, что за период конкурсного производства с 15.11.2011 по 30.08.2012 управляющий не произвел инвентаризацию и оценку имущества, принадлежащего должнику. При этом за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости, а именно: три незавершенных строительством нежилых здания, а также четыре нежилых здания, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, Владимировское шоссе, территория нефтебазы.

Суды обоснованно отклонили доводы управляющего о невозможности идентификации принадлежности двух незавершенных строительством зданий, расположенных по указанному выше адресу, должнику, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не представил доказательства того, что им предпринимались меры для такой идентификации. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что управляющим предпринимались меры по розыску указанного имущества. Оценка выявленного имущества не проведена. Суды установили, что в ходе исполнительного производства на имущество должника (здание литера В, здание литера Г и здание литера Е) наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 19.03.2010. Указанное имущество оставлено директору Крылову М.Н. на ответственное хранение. С момента открытия конкурсного производства и до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прошло более девяти месяцев, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии мер к проведению инвентаризации и оценки имущества должника, его идентификации, арбитражным управляющий не осуществил. Суды обоснованно отклонили доводы управляющего о том, что проведение инвентаризации и оценки должника не было возможным и целесообразным в период исполнения конкурсного управляющего до его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку конкурсный управляющий должника Павленко И.В. все указанные мероприятия произвел.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника. Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве. Однако в рассматриваемых спорных правоотношениях суды не усмотрели таких обстоятельств.

На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение норм Закона о банкротстве управляющий необоснованно привлек специалиста Попивненко А.Н. для проведения финансового анализа должника. Управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, определенных в статье 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

     ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу № А53-1817/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по: