ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2013 г. Дело № А32-28196/2012

[Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), ответчиков: товарищества собственников жилья «Рубин» (ИНН 2308159968, ОГРН 1092308006779) и общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН 2308149399, ОГРН 1082308009871), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Баранова Ю.И.) по делу № А32-28196/2012, установил следующее.

ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ «Рубин» (далее - товарищество, ТСЖ) и ООО «УправДом» (далее - общество) о взыскании 187 925 рублей 43 копеек долга за потребленную тепловую энергию и 11 819 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (уточненные требования).

При уточнении исковых требований истец просил взыскать долг и проценты с товарищества, однако при этом не заявил отказ от иска к обществу.

Решением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2013, с товарищества в пользу компании взыскано 187 925 рублей 43 копейки долга и 11 819 рублей 99 копеек процентов. Заявление общества о снижении ставки процентов на основании статьи 333 ГК РФ судами рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с ТСЖ процентов и уменьшить их размер на 50%, а также взыскать с истца 4 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб. Заявитель считает взысканную сумму процентов явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку часть задолженности, первоначально заявленной истцом в размере 450 571 рубля, ответчиком погашена.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Долг, не оспариваемый заявителем кассационной жалобы, возник из заключенного компанией (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) договора от 28.09.2009 № 7084 на отпуск тепловой энергии.

В день заключения договора (28.09.2009) общество, товарищество и компания заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на отпуск тепловой энергии. В соответствии с дополнительным соглашением общество приняло на себя обязанность в счет взаиморасчетов с ТСЖ оплачивать компании на основании выставленных ею счетов тепловую энергию, потребляемую многоквартирным жилым домом. Однако в случае неплатежей общества компания сохраняет право списывать соответствующие суммы с ТСЖ (пункт 4 соглашения).

Обоснованность удовлетворения иска за счет ТСЖ сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Договором предусмотрена ответственность потребителя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, однако истец отказался от применения договорной ответственности, заявив о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Требование заявителя кассационной жалобы о снижении размера процентов не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, в постановлении разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что возможность снижения неустойки либо процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ по мотивам их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суде кассационной инстанции исключается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу № А32-28196/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по: