• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2013 г. Дело № А63-758/2013

[При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве, поскольку он предпринял все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, действовал добросовестно в интересах должника и кредиторов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Рудоманова Сергея Николаевича (ИНН 261400011108, ОГРНИП 304264635000095), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А63-758/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Рудоманову С.Н. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление о привлечении управляющего к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2012 по делу № А63-7121/2012 в отношении ООО «ОПХ Русское СтавНИИГиМ» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.

Управление составило протокол от 22.01.2013 № 00052613, в котором указало на нарушение арбитражным управляющим статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367). Нарушение выразились в том, что управляющий ненадлежащим образом провел анализ имущества должника: не учел право аренды должника на земельный участок с кадастровым номером 26:36:091101:68.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей в период совершения вменяемого првывонарушения).

Кассационная жалоба подана после вступления в законную силу новой редакции пункта 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 4 статьи 3 Кодекса дело, находящееся в производстве арбитражного суда кассационной инстанции, рассматриваются с учетом новой редакции статьи 206 Кодекса.

Судебные инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судебные инстанции установили, что арбитражный управляющий обращался с запросами к уполномоченным органам о предоставлении сведений об имуществе должника и зарегистрированных правах на имущество, о наличии арестов, залогов и иных обременений, направлял запрос руководителю должника о предоставлении бухгалтерских и иных документов; обращался в арбитражный суд с заявлением о понуждении передать управляющему документы должника. Управление направило управляющему уведомления от 24.12.2012 и 26.12.2012, в которых сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах должника на объекты недвижимого имущества отсутствуют. В материалы дела управление направило копию договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.05.2011, зарегистрированного 15.02.2012, однако данные сведения арбитражному управляющему управление не предоставило, не разъяснило какой-либо иной порядок запроса сведений.

Довод управления о том, что арбитражному управляющему необходимо было обратиться с запросом в администрацию Курского муниципального района Ставропольского края, обоснованно отклонен судами, поскольку управляющий правомерно обратился с запросом в управление - орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое не сообщило ему сведения о наличии зарегистрированного договора аренды. Довод о том, что управляющий обратился только с запросом в отношении принадлежащего должнику имущества, а не имущественных прав, отклоняется, поскольку в запросе управляющий просил предоставить сведения об имущества должника и зарегистрированных правах на имущество и земельные участки в форме выписки из реестра.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве, поскольку он предпринял все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, действовал добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Основания для отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу № А63-758/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


     текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-758/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте