• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 г. Дело № А01-60/2013

[Суды правомерно отказали министерству в удовлетворении требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Министерства финансов Республики Адыгея (ИНН 0105019880, ОГРН 1020100701433) - Балабуевой Т.В. (доверенность от 21.01.2013), Мекуловой Н.А. (доверенность от 26.08.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038) - Вдовиной О.Ю. (доверенность от 09.08.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2013 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Николаев Д.В., Филимонова С.С.) по делу № А01-60/2013, установил следующее.

Министерство финансов Республики Адыгея (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.11.2012 по делу № К-53/12.

Решением суда от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что министерство необоснованно отклонило заявку ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, пункт 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) прямо устанавливает обязанность участника размещения заказа представить в заявке предложение о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта. Предприятие вместо своих предложений о порядке выполнения работ полностью скопировало техническое задание конкурсной документации. Приведенное в заявке участника содержание соответствующих разделов конкурсной документации, включая слова «не должны», «должна», «должен», не могло быть расценено единой комиссией как гарантии выполнения работ в соответствии с характеристиками, требуемыми заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители министерства и антимонопольного органа повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, аукционная комиссия министерства рассмотрела заявки на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установлению границ (межеванию) земельных участков (ориентировочное количество земельных участков - 24) общей площадью 412,8 га, находящихся на территории Майкопского района Республики Адыгея в 5,5 км северо-западнее с. Хамышки в кадастровом квартале 01:04:5901001, и составила протокол рассмотрения заявок, согласно которому, в частности ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - предприятие) отказано в допуске к участию в конкурсе, так как в заявке предприятия отсутствуют конкретные характеристики объемов выполняемых работ и иных показателей в соответствии с техническим заданием.

Предприятие подало жалобу в антимонопольный орган.

Управление 13.11.2012 по результатам проверки жалобы приняло решение, которым признала комиссию нарушившей часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ; выдало предписание. Полагая, что решение управления от 13.11.2012 является незаконным, министерство оспорило его в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, не допускается.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 данного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 данного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Исследовав аукционную документацию и заявку предприятия, суды сделали вывод о том, что заявка отвечала требованиям, установленным заказчиком. Указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам. Воспроизведя технические требования к условиям исполнения контракта, а также наименование и объемы выполняемых работ в соответствии с техническим заданием конкурсной документации, предприятие фактически подтвердило, что работы будут выполнены в полном соответствии с требованиями конкурсной документации. Суды отметили, что заявка предприятия содержала предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта, соответствующие требованиям пункта 4.1.1 раздела 4 и пункта 14 раздела 15 документации конкурса. Отказ в допуске к конкурсу по причине полного воспроизведения технического задания, в том числе слов «не должны», «должна», «должен», в данном случае суды признали необоснованно формальным, что не отвечает требованиям статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Кроме того, в документации конкурса не установлен прямой запрет на использование участником размещения заказа слов «не должны» при описании условий исполнения контракта. При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно исходил из того, что в данном случае отклонение министерством заявки предприятия не основано на законе.

Суды правомерно отказали министерству в удовлетворении требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу № А01-60/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


     текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А01-60/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 30 августа 2013

Поиск в тексте