ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2013 г. Дело № А53-20693/2012

[Исходя из вышеприведенных нормативных положений, а также с учетом того, что администрация не уполномочена на ведение государственного кадастра недвижимости, не участвует в процедуре проведения и утверждения государственной кадастровой оценки земель, не является собственником земельного участка, не управомочена на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости, судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не влияет на субъективные права администрации и не возлагает на нее какие-либо дополнительные обязанности, заявитель кассационной жалобы не может быть признан лицом, субъективные права и обязанности которого затронуты обжалуемым решением либо для которого названным судебным актом созданы препятствия в реализации субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к одной из сторон спора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы - администрации города Таганрога - Барсукова С.В. (доверенность от 07.02.2013), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Сыроватского Юрия Викторовича (ИНН 615402444745, ОГРНИП 304615423100270), органа, осуществляющего публичные полномочия, - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 (судья Андрианова Ю.Ю.) по делу № А53-20693/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сыроватский Юрии Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 8683 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002014:153, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 120-5, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения объектов торговли (магазинов), (далее - земельный участок) равной его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, на учреждение возложена обязать по внесению соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр). Судебный акт мотивирован тем, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2007 по результатам проведенной по делу экспертизы.

Администрация города Таганрога (далее - администрация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подала кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012.

Заявитель жалобы полагает, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка отрицательно повлияет на доходную части муниципального бюджета, в связи с чем обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях администрации, не привлеченной к участию в деле.

Изучив материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

В соответствии со статьей 42 Кодекса не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36) разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 36, если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, обращаясь с кассационной жалобой, администрация должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что вынесенный по настоящему делу судебный акт затрагивает её субъективные права и обязанности

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость, что возлагает на собственника дополнительное и необоснованное налоговое бремя, предприниматель обратился в арбитражный суд, преследуя цель установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает определение кадастровой стоимости земельного участка в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям (Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316; Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39; Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 (в редакции, действовавшей в спорный период)), не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.19 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, осуществление полномочий по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости возложено на Росреестр.

Приказами Россреестра от 11.03.2010 № П/93 и от 01.09.2011 № П/331 названные полномочия делегированы учреждению.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации к основным началам законодательства о налогах и сборах отнесены обязанность каждого по уплате только законно установленных налогов и сборов, признание всеобщности и равенства налогообложения, обязательный учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога, недопустимость дискриминационного характера и различного применения налогов исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, а также установления дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала, экономическое обоснование налогов и недопустимость их произвольности.

Администратор доходов местного бюджета, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Налоговые доходы от земельного налога подлежат зачислению в местный бюджет по нормативу отчислений в размере 100% в соответствии со статьями 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, а также с учетом того, что администрация не уполномочена на ведение государственного кадастра недвижимости, не участвует в процедуре проведения и утверждения государственной кадастровой оценки земель, не является собственником земельного участка, не управомочена на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости, судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не влияет на субъективные права администрации и не возлагает на нее какие-либо дополнительные обязанности, заявитель кассационной жалобы не может быть признан лицом, субъективные права и обязанности которого затронуты обжалуемым решением либо для которого названным судебным актом созданы препятствия в реализации субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В этой связи, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 - 151, 184 - 185, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа

     ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 по делу № А53-20693/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

текст документа сверен по: