• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2013 г. Дело № А53-7347/2013
 
[Оценив доказательства и доводы министерства, апелляционный суд сделал вывод о необходимости принятия обеспечительных мер. Апелляционный суд установил, что возложив на министерство обязанность в срок до 15.04.2013 направить ООО «Мостстройпроект» для подписания проект государственного контракта с минимальной ценой и с исключённым из него абзацем вторым пункта 7.3, управление фактически обязало министерство заключить с организацией, признанной единственным участником аукциона, государственный контракт на определённых в данном предписании условиях]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу № А53-7347/2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) по делу № 406/03.

Одновременно с данным заявлением министерство подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания до разрешения спора по существу.

Определением от 16.04.2013 суд отказал министерству в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, сославшись на отсутствие доказательств препятствий исполнимости принятого в будущем судебного акта, а также возникновения в будущем дополнительных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 определение суда первой инстанции от 16.04.2013 отменено; апелляционный суд удовлетворил ходатайство министерства о принятии обеспечительных мер; приостановил действие предписания от 21.03.2013 № 186/03 до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению спора по данному делу. Судебный акт мотивирован тем, что приостановление действия оспоренного предписания на период проверки его законности и обязательности в судебном порядке позволит сохранить положение, существовавшее на момент обращения министерства в суд с заявлением об оспаривании данного предписания. Тем самым будет обеспечено равновесие интересов заявителя и заинтересованного лица по делу до разрешения их спора по существу.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 17.06.2013. По мнению заявителя, в случае приостановления действия предписания работы, подлежащие выполнению победителем аукциона, не могут быть исполнены в срок. Это нанесет ущерб как заказчику, так и победителю аукциона.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 17.06.2013 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 406/03 управление вынесло решение от 27.03.2013, которым признало министерство виновным в нарушении части 9 статьи 9, части 15 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (направление лицу, с которым подлежит заключению государственный контракт, проекта контракта с предложением о снижении начальной (максимальной) цены контракта; включение в проект условия о том, что заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования (абзац 2 пункта 7.3 проекта контракта). Министерству выдано предписание, согласно которому заказчику необходимо в срок до 15.04.2013: исключить второй абзац пункта 7.3 проекта при его направлении лицу, с которым заключается контракт; направить проект контракта участнику, принявшему участие в открытом аукционе, чья заявка признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, с минимальной ценой контракта, предложенной участником данного аукциона.

Несогласие с указанными актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения министерства в суд с требованиями по настоящему делу об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа. При обращении в суд с заявлением министерство подало ходатайство о приостановлении действия предписания управления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры и удовлетворяя заявление министерства, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Частью 5 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как видно из материалов дела, министерство обжаловало предписание антимонопольного органа и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия до рассмотрения спора по существу. Оценив доказательства и доводы министерства, апелляционный суд сделал вывод о необходимости принятия обеспечительных мер. Апелляционный суд установил, что возложив на министерство обязанность в срок до 15.04.2013 направить ООО «Мостстройпроект» для подписания проект государственного контракта с минимальной ценой и с исключённым из него абзацем вторым пункта 7.3, управление фактически обязало министерство заключить с организацией, признанной единственным участником аукциона, государственный контракт на определённых в данном предписании условиях. После исполнения данного предписания и подписания проекта контракта обществом, контракт будет заключён и между сторонами возникнут обязательственные отношения, вытекающие из договора строительного подряда со всеми правовыми последствиями. Подрядная организация будет обязана приступить к исполнению работ по контракту, у министерства возникнет обязанность по их оплате. Между тем суд отметил, что законность данного предписания находится в стадии судебной проверки. Соответственно, признание судом предписания управления недействительным полностью или в части может повлечь недействительность государственного контракта в части условий, скорректированных министерством во исполнение указанного предписания, в том числе применительно к цене контракта. Кроме того на стороне министерства могут возникнуть необоснованное расходование бюджетных средств на оплату подрядных работ и штрафных санкций, а также споры относительно приведения в соответствие условий заключённого государственного контракта. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признал доказанным и мотивированным довод министерства о том, что отказ в приостановлении предписания до проверки его законности судом, несёт объективную угрозу причинения ущерба государственному бюджету от несения перед подрядной организацией дополнительного бремени расходов и затруднительность исполнения решения суда в случае, если данным решением предписание будет признано недействительным полностью или в части. Сохранение действия предписания до разрешения судом вопроса о его законности (с вытекающей из этого обязанностью министерства заключить государственный контракт на определённых управлением условиях) фактически поставит участников спора и стороны контракта в положение, которое сложится после вступления в законную силу судебного акта по делу об отказе министерству в удовлетворении заявления о признании предписания недействительным.

В кассационной жалобе управление не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия апелляционным судом обеспечительных мер. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (резолютивная часть объявлена 20.08.2013), суды отказали министерству в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания управления по делу № 406/03. Таким образом, на день рассмотрения кассационной жалобы основания для применения временной обеспечительной меры по делу отпали.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу № А53-7347/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


     текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-7347/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 сентября 2013

Поиск в тексте