ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2013 г. Дело № А53-9194/2011

[При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы, обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Родина"» (ИНН 6114010758, ОГРН 1096114000058) - Пастушкова А.М. - Мацан Е.И. (доверенность от 06.08.2013), от кредитора - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Котляревского Е.В. (доверенность от 24.07.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Лазурная"», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-9194/2011, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма "Родина"» (далее - общество, должник) Пастушков А.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника: договор о залоге оборудования от 29.06.2010 № 100300/0123-5, заключенный должником и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк).

Определением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2013, заявленные требования удовлетворены.. Суды пришли к выводу, что в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие совокупность всех условий для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Банк не должен и не обязан проводить финансовый анализ состояния залогодателя.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.06.2010 банк (кредитор) и ООО «Агрофирма "Лазурная"» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 100300/0123, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик - возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 100300/0123 банк (залогодержатель) и ООО «Агрофирма "Родина"» (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования от 29.06.2010 № 100300/0123-5, согласно которому банку передано движимое имущество залоговой стоимостью 20 403 243 рублей, принадлежащее должнику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 в отношении общества введено наблюдение. Решением суда от 22.02.2012 ООО «Агрофирма "Родина"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пастушков А.М. Ссылаясь на то, что при заключении договора о залоге оборудования от 29.06.2010 № 100300/0123-5 банк располагал сведениями о неплатежеспособности общества и данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов, конкурсный управляющий Пастушков А.М. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Оценив доводы и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования, признав оспариваемую сделку должника недействительной. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка должника заключена за 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. На момент заключения договора залога в счет обеспечения обязательств третьего лица общество уже находилось в достаточно тяжелом финансовом положении, так как имело неисполненные перед кредиторами обязательства по оплате долга. Заключение указанной сделки не имело для залогодателя экономической выгоды. Кроме того, суды отметили, что в залог переданы основные активы, используемые в хозяйственной деятельности должника, стоимость которых составляет более 20%.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, учитываются в составе требования кредиторов третьей очереди, при этом установлено преимущественное право такого кредитора на удовлетворение его требований за счет предмета залога перед иными кредиторами (статьи 137 и 138 Закона о банкротстве).

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно в интересах третьего лица (ООО «Агрофирма "Лазурная"» - заемщик банка). Сделка обеспечивала обязательства заемщика за счет практически всего имущества должника. Таким образом, данная сделка нарушала интересы иных кредиторов должника. Банк, располагая сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, действуя неосмотрительно и недобросовестно, заключил с обществом сделку несмотря на то, что не мог не знать того, что при неисполнении заемщиком обязательств перед банком по возврату займа неизбежно будет обращено взыскание на все имущество должника. При этом требования других добросовестных кредиторов должника останутся без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы, обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Суды правомерно отклонили довод банка о том, что он не обязан выяснять финансовое состояние залогодателя, не являющегося заемщиком по основному обязательству. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 № 254-П), письма Банка России от 22.01.2008 № 15-1-3-11/250, других правовых актов банк (как кредитная организация) обязан анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика. Основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

     ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2013 по делу № А53-9194/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по: