ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2013 г. Дело № А53-9392/2012

[Выводы суда о возможности утверждения мирового соглашения при указанных обстоятельствах являются правомерными, соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, от 17.02.2011 № 12, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97, не противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» (ИНН 6166069008, ОГРН 1046164029955) - Антропова К.Ю. (доверенность от 03.09.2013), арбитражного управляющего Антропова К.Ю. (паспорт), в отсутствие Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 (судья Хворых Л.В.) по делу № А53-9392/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МехСервис» (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области на стадии конкурсного производства утвердил определением от 11.06.2013 мировое соглашение, заключенное должником и конкурсными кредиторами, в редакции, принятой собранием кредиторов 15.02.2013 и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление, уполномоченный орган) просит отменить определение суда от 11.06.2013. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение утверждено в нарушение статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации; к моменту заключения мирового соглашения не все требования налогового органа рассмотрены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения, обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Руководствуясь положениями главы VIII «Мировое соглашение» Закона о банкротстве, арбитражный суд, установив отсутствие у должника задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, принимая во внимание то, что мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов должника о его заключении от 15.02.2013, а также то, что мировое соглашение по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, не нарушает права других лиц и не противоречит закону, вынес определение от 11.06.2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 мирового соглашения задолженность общества перед кредиторами, относящаяся к требованиям третьей очереди, на основании реестра требований кредиторов на дату проведения собрания 15.02.2013 составляет 81 169 438 рублей 86 копеек; общий размер задолженности по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей составляет 6 676 587 рублей 11 копеек. В силу пункта 3.7 мирового соглашения должник обязуется в сроки и в порядке, установленные мировым соглашением, выплатить конкурсным кредиторам указанные в пункте 2.2., 2.3. денежные средства в рублях РФ. Согласно пункту 3.4 мирового соглашения конкурсные кредиторы отказываются от всех требований по уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных имущественных и финансовых санкций, за исключением тех, которые предусмотрены условиями мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно условий мирового соглашения, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

В данном случае, как установил суд, условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов. При этом условия мирового соглашения не содержат условий об освобождении должника от уплаты процентов, предусмотренных налоговым законодательством. В связи с чем отклоняются довод кассационной жалобы относительно незаконности пункта 3.4 мирового соглашения.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что наличие нерассмотренного требования, рассмотрение которого отложено на 04.06.2013 служит препятствием для утверждения мирового соглашения, в связи со следующим.

Так, пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление Пленума от 08.04.2003 № 4), конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В этой связи наличие требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует утверждению мирового соглашения, условия которого на данные требования не распространяются.

Выводы суда о возможности утверждения мирового соглашения при указанных обстоятельствах являются правомерными, соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, от 17.02.2011 № 12, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97, не противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах.

Суд установил, что условия мирового соглашения в отношении уполномоченного органа аналогичны (не хуже) условиям, установленным для остальных конкурсных кредиторов. Кроме того, заключение мирового соглашения не препятствует должнику погашать имеющуюся задолженность по обязательным платежам, оспариваемый судебный акт выводов о прощении долга не содержит, требованиям Закона о банкротстве и налогового законодательства не противоречит.

В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве, согласно статье 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

     ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу № А53-9392/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по: