• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2013 г. Дело № А63-7186/2011

[Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленного обществом требования о взыскании 79 тыс. рублей судебных расходов, которые документально подтверждены, в том числе судебными актами, свидетельствующими о том, что представитель общества участвовал в судебных заседаниях. Суды также учли сложность спора (по делу дважды отменялись судебные акты), количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, достаточно большой объем подготовленных представителем общества документов по данному делу, действующие в Ставропольском крае размеры гонорара адвокатов, утвержденные решением от 27.12.2010 Совета адвокатской палаты Ставропольского края (т. 8, л. д. 1 - 7)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Люминофор-Сервис» (ИНН 2635050255, ОГРН 1022601947719) - Гаранжа А.И. (доверенность от 05.09.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 102260198508) - Яковлева Д.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Б», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Казакова Г.В., Годило Н.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-7186/2011, установил следующее.

ЗАО «Люминофор-Сервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 28.07.2011 по делу № 46 и предписания от 14.07.2011 № 45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ритм-Б».

Решением суда от 11.01.2012 заявленные требования удовлетворены, обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.05.2012 отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2012 постановление суда от 05.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2012 решение суда от 11.01.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 постановление апелляционного суда от 19.10.2012 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2012 по данному делу.

11 января 2013 гола общество обратилось с заявлением о взыскании с управления 79 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт и размер произведенных обществом судебных расходов доказан и документально подтвержден; их чрезмерность управление не обосновало.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить определение от 07.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2013 и отказать в удовлетворении заявления. Управление полагает, что взысканная с него сумма судебных расходов несоразмерна.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы кассационной жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь. В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование размера судебных расходов на участие представителя Гаранжи А.И. в судебных заседаниях общество представило следующие документы: договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 05.09.2011, акт приемки оказанных услуг от 27.12.2012, платежное поручение от 28.12.2012 № 400.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленного обществом требования о взыскании 79 тыс. рублей судебных расходов, которые документально подтверждены, в том числе судебными актами, свидетельствующими о том, что представитель общества участвовал в судебных заседаниях. Суды также учли сложность спора (по делу дважды отменялись судебные акты), количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, достаточно большой объем подготовленных представителем общества документов по данному делу, действующие в Ставропольском крае размеры гонорара адвокатов, утвержденные решением от 27.12.2010 Совета адвокатской палаты Ставропольского края (т. 8, л. д. 1 - 7).

Управление, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, не представило в суд доказательств их явной чрезмерности. Поскольку спор разрешен в пользу общества, документально подтвержденные судебные расходы по делу правомерно отнесены на управление (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу № А63-7186/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


     текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А63-7186/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 сентября 2013

Поиск в тексте