• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2013 г. Дело № А63-9001/2012

[Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства не истек срок обжалования определения суда о включении части заявленных ООО РС «Смарт-Транзит» требований в реестр требований кредиторов, пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно завершил конкурсное производство в отношении общества. Так, из материалов дела усматривается, что определением от 10.04.2013 (резолютивная часть объявлена 03.04.2013) заявление ООО РС «Смарт-Транзит» удовлетворено частично, в реестр требований кредитора должника включены требования кредитора на сумму 116 100 рублей. Срок на обжалование судебного акта (в части отказанной суммы требования) на день вынесения определения от 12.04.2013 о завершении конкурсного производства не истек. При таких обстоятельствах выводы, изложенные в определении арбитражного суда о наличии оснований для завершения всех мероприятий конкурсного производства, не соответствуют обстоятельствам дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (ИНН 2634077110, ОГРН 1072635014100) - Погребного Сергея Николаевича (паспорт), в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью РС «Смарт-Транзит» (ИНН 2635097172, ОГРН 1072635001230), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» - Погребного Сергея Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу № А63-9001/2012 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

18 марта 2013 года конкурсный управляющий ООО «АВК-Сервис» (далее - общество, должник) Погребной С.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества.

Определением суда от 12.04.2013 (резолютивная часть объявлена 08.04.2013) заявленное ходатайство удовлетворено: конкурсное производство в отношении должника завершено. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим проведены все возможные ликвидационные мероприятия; отсутствует необходимость продления процедуры конкурсного производства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 определение от 12.04.2013 отменено; вопрос о завершении конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован ссылкой на пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъясняющий порядок и сроки обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, а также тем, что преждевременно завершив конкурсное производство определением от 12.04.2013, суд лишил конкурсного кредитора (ООО РС "Смарт-Транзит") права на обжалование определения от 10.04.2013 в части невключения его требований в реестр (определением от 10.04.2013 требования данного кредитора частично включены в реестр).

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий должника просит отменить апелляционное постановление от 28.06.2013. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства при отсутствии в материалах дела доказательства наличия у должника имущества является правомерным. Направление вопроса на новое рассмотрение необоснованно увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО РС "Смарт-Транзит" указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления. Конкурсный управляющий предпринял не все меры к выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Так, согласно выписке ОАО "Номос-Банк" об операциях следует, что должник заключил договоры на поставку нефтепродуктов с более чем 40 контрагентами. В отчете управляющего содержатся сведения по 8 контрагентам. Однако сведения об оплате продукции по остальным контрагентам в материалах дела отсутствуют, сверки расчетов с названными контрагентами конкурсный управляющий не провел. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о судьбе исполнительных производств.

В судебном заседании конкурсный управляющий Погребной С.Н. повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 28.06.2013 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, Ковешников В.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 16.10.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погребной С.Н.

18 марта 2013 года конкурсный управляющий Погребной С.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, ссылаясь на то, что им осуществлены все мероприятия по выявлению имущества должника, имущество у должника отсутствует.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь реестра включены требования трех кредиторов: Ковешникова В.Н. в сумме 120 640 рублей; Моисеева А.В. в сумме 8 747 960 рублей и ООО РС «Смарт-Транзит» в сумме 116 100 рублей. Кредиторская задолженность не погашена по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав на преждевременность выводов о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в рамках дела о банкротстве, соответственно и обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредиторов, осуществляется в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства не истек срок обжалования определения суда о включении части заявленных ООО РС «Смарт-Транзит» требований в реестр требований кредиторов, пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно завершил конкурсное производство в отношении общества. Так, из материалов дела усматривается, что определением от 10.04.2013 (резолютивная часть объявлена 03.04.2013) заявление ООО РС «Смарт-Транзит» удовлетворено частично, в реестр требований кредитора должника включены требования кредитора на сумму 116 100 рублей. Срок на обжалование судебного акта (в части отказанной суммы требования) на день вынесения определения от 12.04.2013 о завершении конкурсного производства не истек. При таких обстоятельствах выводы, изложенные в определении арбитражного суда о наличии оснований для завершения всех мероприятий конкурсного производства, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, следует выяснить судьбу исполнительных производств и состояние расчетов со всеми контрагентами должника за поставленные нефтепродукты.

Доводы заявителя кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу № А63-9001/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


     текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-9001/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 сентября 2013

Поиск в тексте