• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2012 года Дело N А45-15419/2012


[Требования экспедитора о взыскании со страховщика страхового возмещения (убытков, причиненных утратой груза) и процентов за неисполнение денежного требования удовлетворены. Суд отклонил возражения ответчика и счел утрату груза, вследствие передачи его экспедитором неуполномоченному лицу, страховым случаем, предусмотренным договором страхования ]
(Извлечение)

_____________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 февраля 2013 года N А45-15419/2012 решение от 09.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15419/2012 отменены. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований истца отказано
_____________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МТК», г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ «А», г. Набережные Челны, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Л», г. Новосибирск, о взыскании 2785000 рублей, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Общество с ограниченной ответственностью «МТК» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ «А» о взыскании страхового возмещения 2500000 рублей, 285000 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования грузов N 156/ГЮ от 12.04.2010.

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Л».

Ответчик иск признал, сославшись на отсутствие страхового случая.

Третье лицо сослалось на утрату груза в период действия договора страхования, взыскании убытков с истца по делу А45-19744/2011 и отказ от страхового возмещения за счет страховщика.

Материалами дела установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МТК» и Обществом с ограниченной ответственностью «СГ «А» заключен договор страхования грузов N 156/ГЮ от 12.04.2010, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить лицу, имеющему интерес в сохранении груза, убытки.

24.05.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Л» и Обществом с ограниченной ответственностью «МТК» заключен договор транспортной экспедиции N 20, в соответствии с которым, Общество с ограниченной ответственностью «МТК» (исполнитель) обязалось организовать доставку груза, указанного в заявке, из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Общество с ограниченной ответственностью «Л» (заказчик) обязалось уплатить за доставку груза установленную плату.

Согласно договору поставки от 18.06.2010 N 468 Общество с ограниченной ответственностью «Л» приобрело часть груза, стоимостью 3364675 рублей у Общества с ограниченной ответственностью «А». В силу пункта 6.1 договора поставки N 468 (в редакции дополнительного соглашения) право собственности и риски случайной гибели или повреждения товара перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Л» с момента получения товара у третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ФК». Оставшуюся часть груза, стоимостью 129466 рублей 68 копеек была приобретена истцом непосредственно у Общества с ограниченной ответственностью «ФК» по разовой сделке купли-продажи, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счет на оплату N 5114 от 28.07.2010 и платежное поручение N 734 от 06.08.2010.

10.09.2010 груз общей стоимостью 3494141 рубль 68 копеек принят от грузоотправителя Обществом с ограниченной ответственностью «ФК» к перевозке водителем Ч…К.И., о чем свидетельствуют его подписи в товарно-транспортных накладных NN 1535 и 1536 от 10.09.2010. Ч…К.И. действовал от имени экспедитора и во исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания. Вышеуказанный груз грузополучателю Обществу с ограниченной ответственностью «ГС» доставлен не был по причине его утраты, о чем Общество с ограниченной ответственностью «Л» и Общество с ограниченной ответственностью «МТК» подписали акты утраты груза от 24.12.2010.

Истец полагает, что страховой случай наступил.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «МТК» обратилось с заявлением о выплате страховой суммы, в размере стоимости утраченного груза. 14.07.2011. Письмом N 210 в выплате было отказано, отказ мотивирован тем, что «неустановленное лицо, представившись руководителем Общества с ограниченной ответственностью «СИ», используя договорные отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Л» и Обществом с ограниченной ответственностью «МТК» введя сотрудников данных организаций в заблуждение, похитило имущество со склада Общества с ограниченной ответственностью «ФК». В связи с чем, «похищенный товар не может рассматриваться как груз, поскольку он не принят к перевозке надлежащим лицом».

В соответствии с п. 3 приложения 1 к договору страхования грузов N 156/ГЮ 12.04.2010 выгодоприобретателем по договору является собственник груза, то есть Общество с ограниченной ответственностью «Л».

По общим правилам ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции ответственность несет экспедитор.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае причинения вреда экспедитором потерпевшее лицо вправе предъявить требования непосредственно к виновному лицу, либо к страховщику, являясь выгодоприобретателем по договору страхования.

Общество с ограниченной ответственностью «Л», как собственник утраченного груза, реализовало свое право на взыскание убытков с Общества с ограниченной ответственностью «МТК», путем обращения в Арбитражный суд Новосибирской области (дело А45-19744/2011), суд удовлетворил требования в полном объеме (решение вступило в закону силу). Тем самым Общество с ограниченной ответственностью «Л» утратило право требовать страховое возмещение.

Общество с ограниченной ответственностью «Л» письмом N 117 от 18.05.2012 отказалось от реализации права требовать страховое возмещение.

С учетом правил п. 4 ст. 430 и п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо, в пользу которого заключен договор, отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать страховое возмещение и является надлежащим истцом по делу.

Истец полагает, что утрата груза является страховым случаем.

Суд полагает, что позиция истца соответствует действующему законодательству, Правилам страхования грузов, договору страхования, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п. 2.5. договора страхования, страхование осуществлено на условии «с ответственностью за все риски».

В п. 3.1. Правил страхования груза Общества с ограниченной ответственностью «СГ «А» от 24.11.2006 установлено, что Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. В п.3.3.1. установлено, что по договору страхования, заключенному на условии «с ответственностью за все риски», возмещаются убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в соответствующем разделе Правил.

Правилами страхования грузов от 24.11.2006 предусмотрены три группы страховых случаев: при условиях «с ответственностью за все риски» (пункт 3.3.1), «с ответственностью за частную аварию» (пункт 3.3.2) и «без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения» (пункт 3.3.3). Пункт 3.3.1 Правил «с ответственностью за все риски» не включает в себя страховые случаи, предусмотренные пунктами 3.3.2., 3.3.3 Правил.

Подраздел Б Правил содержит исключения из страхового покрытия. Такого исключения как хищение груза, данный подраздел не предусматривает.

Таким образом, Правила признают страховым событием убытки, произошедшие вследствие пропажи (утери) груза (за исключением наличия сговора). Никаких доказательств наличия сговора не существует.

Доказательств обратного ответчик, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Таким образом возмещение расходов в связи с произошедшей утратой груза охватывается предоставляемой договором страхования защитой, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09).

Ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела судом отклонено, поскольку доказательством по делу может является только вступивший в законную силу приговор суда.

В соответствии с п.2.7 договора страхования лимит ответственности на одно страховое событие составляет 2500000 рублей. Следовательно, эта сумма подлежит выплате в случае наступления страхового случая.

16.09.2010 ответчику было направлено заявление на страховую выплату. Выплата страхового возмещения производится в 15-дневный срок (п. 12.6 Правил страхования). Таким образом, 31.10.2010 страховая выплата должна быть перечислена истцу.

19.03.2012 в Филиал Общества с ограниченной ответственностью «СГ «А» в г. Новосибирске была направлена претензия с требованием выплатить страховую сумму в размере стоимости утраченного груза. Однако до настоящего момента деньги не перечислены, обязательства по исполнению договора страхования грузов N 156/ГЮ от 12.04.2010г. ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 31.10.2010 по 03.04.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% с суммы 2500000 рублей проценты составляют сумму 185000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ «А» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТК» в порядке возмещения ущерба 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 285000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36925 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: А45-15419/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 09 июня 2012

Поиск в тексте