• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2013 года N 12-67/2013


По делу об административном правонарушении



Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Легой-Торг» П.Н.П. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Легой-Торг»,

установил:

... должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу Ли Ю.Б. в отношении ООО «Легой-Торг» составлен протокол N об административном правонарушении, выразившимся в осуществлении реализации ... в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ООО «Легой-Торг» алкогольной продукции - <данные изъяты> без маркировки (без федеральной специальной марки), предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, когда такая маркировка обязательна, чем нарушило положения ст.12 ФЗ РФ N 171 от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2012 г. ООО «Легой-Торг» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере …рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Защитник ООО «Легой-Торг» П.Н.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, просит об отмене постановления суда, указав на нарушения, допущенные, по его мнению при производстве процессуальных действий.
Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, защитника ООО «Легой-Торг», надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, от законного представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое удовлетворено.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Частью 2 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Из материалов дела следует, что ООО «Легой-Торг» допустило к обороту алкогольную продукцию, немаркированную в установленном законодательством РФ порядке федеральными специальными марками, а именно: допустило оборот алкогольной продукции, содержащей сведения, которые не соответствуют информации, зафиксированной в ЕГАИС. Кроме того федеральные специальные марки имели признаки подделки.
Факт совершения и виновность ООО «Легой-Торг» в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, получивших надлежащую оценку в постановлении суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ...; протокола осмотра от ... с приложениями; протокола изъятия от ... с приложением; сведений из системы ЕГАИС; заключения эксперта от ...; протокола об административном правонарушении от ... и иными доказательствами.
Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку постановление суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.
Утверждение заявителя жалобы об отсутствии вины ООО «Легой-Торг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, необоснованно.
В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ РФ N 171 за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, в том числе и осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что алкогольная продукция была приобретена ООО «Легой-Торг» у поставщика ООО «Северная Столица», следовательно, на момент проверки ООО «Легой-Торг» являлось владельцем приобретенной алкогольной продукции.
При этом ООО «Легой-Торг» не было предпринято надлежащих мер для осуществления контроля за соответствием сведений, нанесенных на федеральные специальные марки на алкогольной продукции, той информации, которая занесена в ЕГАИС, несмотря на наличие у Общества такой возможности, предоставленной Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом закон не освобождает ООО «Легой-Торг» от обязанности контролировать соответствие информации, нанесенной на федеральных специальных марках на алкогольной продукции, сведениям, содержащимся в ЕГАИС, поскольку обеспечение возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции в строгом соответствии с требованиями закона, является обязанностью ООО «Легой-Торг», которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.
При приобретении алкогольной продукции ООО «Легой-Торг» должно было проверить ее легальность, однако этим правом не воспользовалось и не исполнило свои обязанности надлежащим образом. В связи с чем, доводы жалобы о том, что ООО не могло визуально определить признаки подделки являются несостоятельными. При таких обстоятельствах ООО «Легой-Торг» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ должностным лицом при проведении административного расследования, а также судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
... в ходе проведения мониторинга цен на алкогольную продукцию должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в магазине, принадлежащем ООО «Легой-Торг» выявлен факт продажи алкогольной продукции содержащей сведения, которые не соответствуют информации, зафиксированной в ЕГАИС, и ФМС имели признаки проделки, в связи с чем, в отношении ООО «Легой-Торг» было возбуждено дело об административном правонарушении.
Проверочные мероприятия проведены с участием заведующей магазина <данные изъяты> ФИО1, в присутствии понятых, как и осмотр помещений, изъятие алкогольной продукции. При проведении процессуальных действий ФИО1, как представителю ООО «Легой-Строй» были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, замечаний по факту проверки и составления процессуальных документов от нее не поступало.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с участием законного представителя ООО - генерального директора ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ему выдана копия определения, также им получена и копия определения об истребовании сведений.
Протокол изъятия алкогольной продукции от ... составлен в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ, с участием представителя юридического лица и понятых, в протоколе указано количество изъятых <данные изъяты>, полагать, что он получен с нарушением действующего законодательства оснований не имеется. При таких обстоятельствах нарушений прав ООО, в том числе и права на защиту из материалов дела не усматривается. В протоколе об административном правонарушении также указанное изъятое количество - <данные изъяты>.
Приобщенная к рассматриваемой жалобе расписка, подтверждающая факт изъятия 50 бутылок алкогольной продукции, не ставит под сомнение законность составленных процессуальных документов, поскольку в материалах дела имеется протокол изъятия, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.
Факт совершения ООО «Легой-Торг» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Легой-Торг» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Легой-Торг» П.Н.П. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук

Номер документа: 12-67/2013
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 05 марта 2013

Поиск в тексте