ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2013 года Дело N А21-8650/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-8650/2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рос&Нефть» (местонахождения: 236010, г. Калининиград, ул. Б. Хмельницкого, д. 86; далее - Общество, ООО «Рос&Нефть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (местонахождения: 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 А; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2012.

Одновременно с этим Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2012 ходатайство ООО «Рос&Нефть» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционный суд постановлением от 24.12.2012 оставил определение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил, что ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, а также затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу в пользу налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Налоговый орган письмом от 26.03.2013 N ФС-02-12/0163 направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Рос&Нефть» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании решения Инспекции от 29.06.2012 N 13/359 заявителю направлено требование N 621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2012, которым предложено в срок до 01.10.2012 уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 24 312 242 руб., 3 935 551 руб. 63 коп. пеней и 4 862 448 руб. 40 коп. штрафов.

Общество не согласилось с направленным налоговым органом требованием, оспорило его в судебном порядке, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, поданного в арбитражный суд, ООО «Рос&Нефть» указало на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку до принятия судом решения по делу суммы, указанные в оспариваемом требовании налогового органа, могут быть взысканы с Общества в принудительном порядке.

Принудительное же взыскание доначисленных сумм, принимая во внимание значительность их размера, может привести к приостановке деятельности заявителя, нанесет ООО «Рос&Нефть» существенный материальный ущерб, сделает невозможным своевременное исполнение им обязательств перед третьими лицами.

В подтверждение приведенных выше доводов заявитель представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Суд первой инстанций посчитал приведенные Обществом доводы достаточными для подтверждения факта причинения заявителю значительного ущерба в случае принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом налогоплательщиком требовании, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета ООО «Рос&Нефть» в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Судами установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований признано возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия требования налогового органа.

При принятии обжалуемых определения и постановления судами учтены приведенные в заявлении Общества обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения требования Инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

В свою очередь налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Таким образом, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А21-8650/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка