• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А56-25253/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТИН» Бойко А.В. (доверенность от 14.01.2013 N 007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТИН» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Кашина Т.С., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (Кашина Т.С., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-25253/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТА» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 41, ОГРН: 1109847006158; далее - ООО «КОНСТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНТИН» (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 9, ОГРН: 1027800537390; далее - ООО «АВЕНТИН») о взыскании 3 451 667 руб. 27 коп. задолженности по договорам от 30.09.2011 N 050911, от 19.10.2011 N 191011, от 31.05.2011 N1605 и от 31.05.2011 N 1505.

Определением от 30.07.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «АВЕНТИН» о взыскании с ООО «КОНСТА» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 896 руб. 43 коп. по договорам от 30.09.2011 N 050911 и от 19.10.2011 N 191011, а также убытков в размере 1 368 536 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением от 05.09.2012 (судья Орлова Е.А.) в удовлетворении заявленных ООО «КОНСТА» требований отказано. Встречный иск ООО «АВЕНТИН» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2013 решение от 05.09.2012 отменено. С ООО «АВЕНТИН» в пользу ООО «КОНСТА» взыскано 2 921 476 руб. 95 коп. задолженности по первоначальному иску (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2013).

Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2013 с ООО «АВЕНТИН» в пользу ООО «КОНСТА» взыскано 34 074 руб. 49 коп. расходов по госпошлине по первоначальному иску и 2 000 руб. по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «АВЕНТИН» просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.01.2013 и дополнительное постановление апелляционной инстанции от 22.02.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель ООО «АВЕНТИН» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Климат Стандарт» (далее - ООО «Климат Стандарт») заявило ходатайство о проведении процессуального правопреемства, в котором просит заменить истца по настоящему делу на него (ООО «Климат Стандарт»), ссылаясь на заключение с ООО «КОНСТА» 15.11.2012 договора уступки права-требования по договорам от 30.09.2011 N 050911; от 19.10.2011 N 191011; от 31.05.2011 N 1505; от 31.05.2011 N 1605.

Принимая во внимание, что договор цессии заключен в 2012 году, данное ходатайство в апелляционной инстанции не заявлялось, должник, как следует из текста ходатайства, о наличии договора от 15.11.2012 не уведомлен, истцом получен исполнительный лист, а сведения о реализации ООО «КОНСТА» своего права по данному документу не представлены, своего представителя ООО «КОНСТА» в дело не направило, суд кассационной инстанции считает правильным в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В связи с тем, что ООО «КОНСТА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «КОНСТА» (подрядчиком) и ООО «АВЕНТИН» (заказчиком) заключен договор от 30.09.2011 N 050911 на поставку оборудования и монтаж инженерных систем, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить поставку оборудования и монтаж инженерных систем на объекте СПб ГУЗ «Родильный дом N 6 им. проф. В.Ф. Снегирева», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 5, литера «А», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы. Объем выполняемых работ указан в подписанном сторонами соглашении о договорной цене поставляемого оборудования и монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 30.09.2011 N 050911 общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 7 200 000 руб.

Также между ООО «КОНСТА» и ООО «АВЕНТИН» заключен договор на изготовление и монтаж оконных блоков от 19.10.2011 N 191011 на названном объекте, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок изготовить оконные заполнения, произвести доставку и установку готовых столярных и металлопластиковых изделий на 1-ом этаже в гардеробе и санпропускнике, на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах женской консультации и 4-ом этаже в аптеке роддома, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы. Объем выполняемых работ указан в подписанном сторонами соглашении о договорной цене поставляемого оборудования и монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.10.2011 N 191011 общая стоимость работ по договору, составляет 2 909 240 руб.

Кроме того, между ООО «КОНСТА» и ООО «АВЕНТИН» заключен договор от 31.05.2011 N 1505, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить электромонтажные работы, произвести поставку и монтаж оборудования на объекте государственная академическая Капелла Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 20, литера «А», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы. Объем выполняемых работ указан в подписанной сторонами спецификации поставляемого оборудования и монтажных работ, а также определяется проектом «Капитальный ремонт, реставрация, приспособление помещений 3 этажа и создание репетитория оркестра» том 5 электрооборудование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 31.05.2011 N 1505 общая стоимость работ по договору составляет 606 538 руб. В процессе исполнения договора от 31.05.2011 N 1505 стороны подписали дополнительные соглашения от 03.08.2011 N 1; 2, в соответствии с которыми общая стоимость работ составила 944 045 руб.

Также между ООО «КОНСТА» и ООО «АВЕНТИН» заключен договор от 31.05.2011 N 1605, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить монтаж систем вентиляции, произвести поставку и монтаж оборудования на названном объекте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы. Объем выполняемых работ указан в подписанной сторонами спецификации поставляемого оборудования и монтажных работ, а также определяется проектом «Капитальный ремонт, реставрация, приспособление помещений 3 этажа и создание репетитория оркестра» том 5 Электрооборудование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 31.05.2011 N 1605 общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 799 000 руб. В процессе исполнения договора стороны подписали дополнительные соглашения от 03.08.2011 N 1; 2, в соответствии с которыми общая стоимость работ составила 1 030 668 руб.

По мнению ООО «КОНСТА», по договору от 30.09.2011 N 050911 работы выполнены на 3 056 858 руб. 95 коп., оплачено 2 000 000 руб., долг составляет 1 056 858 руб. 95 коп.; по договору от 19.10.2011 N 191011 общая стоимость выполненных работ составила 2 909 240 руб., оплачено 1 410 160 руб., долг составляет 1 499 080 руб.; по договору от 31.05.2011 N 1505 стоимость выполненных работ составила 944 045 руб., оплачено 837 507 руб., долг составляет 106 538 руб.; по договору от 31.05.2011 N 1605 стоимость выполненных работ составила 1 030 668 руб., оплачено 771668 руб., долг составляет 259 000 руб.; стоимость дополнительных работ и дополнительно поставленного оборудования на объект СПб ГУЗ «Родильный дом N 6 им. проф. В.Ф. Снегирева» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 5, литера «А», составила 670 601 руб. 32 коп., оплачено 140 411 руб., долг составляет 530 190 руб. 32 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в размере 3 451 667 руб. 27 коп., ООО «КОНСТА» направило в адрес ООО «АВЕНТИН» претензию от 19.03.2012 N 24, содержащую требование об оплате выполненных работ и поставленного оборудования и, не получив на нее ответа, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга

ООО «АВЕНТИН» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «КОНСТА» 590 796 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выполнения работ по договорам от 30.09.2011 N 050911 и от 19.10.2011 N 191011 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о взыскании 1 386 536 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «КОНСТА» обязательств по договору от 19.10.2011 N 191011.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в деле акты выполненных работ, подписанные лишь со стороны ООО «КОНСТА», не являются доказательством выполнения работ, а подписи сотрудников ООО «АВЕНТИН» Курашова Д.Ю. и Царькова К.А. не являются надлежащими доказательствами принятия выполненных работ как сделанные неуполномоченными лицами. Кроме того, суд признал требование об оплате дополнительных работ необоснованным, поскольку их выполнение не было согласовано с заказчиком.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований об оплате дополнительных работ и считая вывод суда в остальной части неправомерным, отменил решение от 05.09.2012 и принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702, 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в силу статьи 753 ГК РФ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в информационном письме от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику, в том числе посредством составления исполнителем при определенных условиях одностороннего акта.

Согласно материалам дела акты по договорам были переданы Курашову Д.Ю. и Царькову К.А., которые в рассматриваемый период являлись работниками ООО «АВЕНТИН», что подтверждается выпиской из трудовой книжки и не оспаривается ООО «АВЕНТИН». Сведений о поступлении в адрес ООО «КОНСТА» возражений по качеству и объему работ со стороны ООО «АВЕНТИН» в дело не представлено. Отраженные в актах работы, предусмотренные в договорах, считаются принятыми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно определил, что выполненные работы подлежат оплате в сумме 2 921 476 руб. 95 коп. (1 056 858 руб. 95 коп.+1 499 080 руб. +106 538 руб. + 259 000 руб.).

Поскольку доказательства согласования стоимости дополнительно выполненных ООО «КОНСТА» работ в дело не представлены, суд правомерно со ссылкой на статью 709 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО АВЕНТА» в пользу ООО «КОНСТА» 530 190 руб. 32 коп. стоимости дополнительных работ.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ само по себе не является денежным обязательством, а доказательства незаконного пользования ООО «КОНСТА» перечисленными ООО АВЕНТА» во исполнение договоров денежными средствами в материалы дела не представлены, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности взыскания с ООО «КОНСТА» 590 796 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ кассационная инстанция считает правильным.

В подтверждение возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «КОНСТА» обязательств по договору от 19.10.2011 N 191011 ООО «АВЕНТИН» представило договор подряда от 19.12.2011 N 102, заключенный с ООО «ЗСК «Содружество», акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру и платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО «АВЕНТИН» стоимости выполненных третьим лицом работ по договору подряда в размере 1 386 536 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 19.10.2011 N 191011 не расторгнут.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых ООО «АВЕНТИН» в соответствии со статьей 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в дело не представлено. Сведения о предъявлении ООО «АВЕНТИН» претензий по качеству выполненных ООО «КОНСТА» работ также отсутствуют.

При таком положении кассационная инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе ООО «АВЕНТИН» в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение (постановление), до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

На возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, указано в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 34 постановления от 28.05.2009 N 36. Дополнительное постановление, которым суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов, вынесено 22.02.2013.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении первоначального иска в сумме 2 921 476 руб. 95 коп. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и дополнительного постановления апелляционной инстанции от 22.02.2013 каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А56-25253/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной «АВЕНТИН» - без удовлетворения.

В проведении процессуального правопреемства обществу с ограниченной ответственностью «Климат Стандарт» отказать.

     Председательствующий
Е.О.Матлина
Судьи
С.А.Ломакин
В.К.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-1655/13
А56-25253/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 мая 2013

Поиск в тексте