СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года

г.Уфа дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Исламова Р.С.,

судей: Осетровой З.Х.,

Гареева Р.Г.,

при секретаре: Гареева Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Гильфанова Ф.К. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Гильфанова Ф.К. на постановление судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от  ...  отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильфанов Ф.К. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ от  ... .

В обоснование жалобы указал, что  ...  судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МО УФССП России по РБ вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принял отчет № об оценке рыночной стоимости имущества на сумму <...> руб. Данное постановление судебного пристава -исполнителя считает незаконным, поскольку ранее судебным приставом -исполнителем была принята оценка того же имущества с суммой <...> руб. Данное постановление заявителем было обжаловано с приведением оценки другими оценщиками, в соответствии с заключениями которых стоимость спорного имущества в три раза превышала стоимость, определенную оценщиком ФИО1

Кроме того, считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку оценка проводилась в отсутствие заявителя, в связи с чем, последний не имел возможности дать полную информацию относительно оцениваемого имущества, о дате и времени оценки Гильфанов извещен не был, в связи с чем результаты оценки считает не соответствующими действительности, а стоимость - умышленно заниженной.

Также считает постановление незаконным по той причине, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил заявителя с результатами оценки, чем лишил его возможности оспорить их.

Также считает, что судебным приставом-исполнителем пропущен срок совершения исполнительных действий.

В связи с этим просил признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от  ...  незаконным, отменить его и признать результаты оценки недвижимого имущества в виде <...> <...> расположенных по адресу: <...>, проведенной оценщиком ФИО2 не соответствующим действительности.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Гильфанов Ф.К. просит его отменить, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что в своей жалобе просил признать постановление судебного пристава исполнителя Нефтекамского МО УФССП РФ по РБ Ждановой А.Р. от  ...  незаконным, не соответствующим действительности, просил провести новую оценку имущества с моим участием. Однако суд из заявленных им требовании разрешил в своем производстве только одно - отказал в признании постановлений судебного пристава- исполнителя Нефтекамского МО УФССП РФ по РБ Ждановой А.Р. от  ...  года незаконным и необоснованным, не отменил их.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая приведенное выше решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

При этом положения вышеуказанной нормы закона подразумевают под собой совершение судебными приставами законных действий, направленных на исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащему взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу ч. 2 вышеуказанной нормы Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В ходе исполнительного производства № о взыскании денежных средств с Гильфанова Ф.К. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 1  ...  было арестовано имущество должника в виде <...>, расположенных по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава исполнителя от  ...  к оценке был привлечен оценщик, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость имущества определена в <...> руб.

Представленные заявителем отчеты составлены на <...> год и на <...> год. Спорное имущество оценивалось неоднократно. В связи с этим судебным приставом-исполнителем было принято законное решение о проведении очередной оценки имущества для определения стоимости имущества по рыночным ценам.

Поскольку представленные заявителем отчеты, на которые ссылается последний, приведены без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судом правильно признаны не соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуется для целей совершения сделки с объектом оценки.

Ссылка ответчика на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку п. 1 вышеуказанной нормы закона предусматривает общий срок исполнительного производства. В силу п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Поскольку из материалов дела следует, что постановление об оценке вещи или имущественного права службой судебных приставов заявителю было направлено, судом правильно указано, что судебным приставом-исполнителем требования ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены. К жалобе Гильфанова приложена копия обжалованного постановления, что свидетельствует о своевременном ознакомлении с ним заявителя. Действующее законодательство не предусматривает обязательного участия стороны исполнительного производства при проведении оценки. Доказательств воспрепятствования судебным приставом-исполнителем участию заявителя при проведении оценки не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обжалуемое заявителем постановление вынесено в рамках закона и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Довод кассационной жалобы Гильфанова Ф.К., что в своей жалобе он просил признать постановление судебного пристава исполнителя Нефтекамского МО УФССП РФ по РБ Ждановой А.Р. от  ...  незаконным, не соответствующим действительности, просил провести новую оценку имущества с моим участием, однако суд из заявленных им требовании разрешил в своем производстве только одно - отказал в признании постановлений судебного пристава- исполнителя Нефтекамского МО УФССП РФ по РБ Ждановой А.Р. от  ...  года незаконным и необоснованным, не отменил их, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по делу суда, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ от  ...  об оценке вещи или имущественного права является законным и обоснованным, следовательно, оснований для новой оценки имущества не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильфанова Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.С. Исламов

Судьи: З.Х. Осетрова

Р.Г. Гареев

Справка: судья ФИО

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка