• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июня 2011 года
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Осетровой З.Х.

судей: Гареева Р.Г.,

Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Ахметшиной Г.И.

рассмотрев 09 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Рапиева Р.А. - Акрамовой С.Р. на решение Аургазинского районного суда РБ от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковое заявление Рапиева Р.А. к Сагадиевой З.Н. о взыскании долга и процентов.

Взыскать с Сагадеевой З.Н. в пользу Рапиева Р.А. сумму долга по договору займа в размере ... рублей. 00коп.

Взыскать с Сагадеевой З.Н. в пользу Рапиева Р.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - ... рублей.

Взыскать с Сагадеевой З.Н. в пользу Рапиева Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Сагадеевой З.Н. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере ...) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рапиеву Р.А. отказать,

заслушав доклад судьи Гареева Р.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рапиев Р.А. обратился в суд с иском к Сагадиевой З.Н. о взыскании суммы основного долга ... рублей, процентов по распискам ... рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей за юридические услуги представителя в сумме ... рублей, указав, что Сагадиева З.Н. - наследница первой очереди, не желает возвращать сумму займа по договорам займа, заключенных при жизни Сагадиевым Н.Н., который скончался 28 сентября 2009 года.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Рапиева Р.А. - Акрамова С.Р. просит отменить решение Аургазинского районного суда РБ от 06 мая 2011 года, указав на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Рапиева Р.А. - Акрамову С.Р., Сагадиеву З.Н., ее представителя Габдуллина М.Н., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии со с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Рапиева Р.А. и взыскивая с Сагадиевой З.Н. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере ... рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, исходил из следующего.

Сагадиева З.Н. заявила ходатайство об отказе в удовлетрении исковых требований в части взыскания задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии абз.2 ч.6. ст. 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку Рапиевым Р.А. в части взыскания задолженности по распискам, совершенным Сагадиевым Н.Н. до 2005 года включительно, суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности по этим распискам, суд обоснованно отказал Рапиеву Р.А. в удовлетворении его требований в указанной части.

Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рапиева Р.А. о взыскании суммы долга по договорам займа от ... года и от ... года, поскольку представленные оригиналы расписок не позволяют с достоверностью установить время их составления. Копии этих оригиналов, заверенные нотариусом Халиковой Р.Х., также не соответствуют закону, поскольку расписки заверены не надлежащим образом, на них стоит печать нотариуса Халиковой Р.Х., но отсутствует заверительная надпись нотариуса, с указанием номера реестра совершения нотариального действия, отсутствует дата совершения нотариального действия, сумма госпошлины взысканная при совершении нотариального действия.

Поскольку заключение договора займа и его условий в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ не может быть подтверждено никакими другими доказательствами, а иные документы, удостоверяющие передачу Сагадиеву Н.Н. заимодавцем определенных денежных сумм, суду истцом не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договорам займа от ... года и от ... года.

Согласно заключению экспертизы, проведенной судом по ходатайству ответчика, рукописный текст долговой расписки от имени Сагадиева Н.Н. в получении денег в сумме ... рублей от ... года выполнен Сагадиевым Н.Н. А рукописная запись: «Согласен под 11% в месяц» расположенная в правом верхнем углу долговой расписки от имени Сагадиева Н.Н. в получении денег в сумме .... от ... года выполнена Рапиевым Р.А. Данное обстоятельство также не оспаривается и самим истцом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная дописка не может быть принята в качестве условия договора займа, поскольку она не заверена подписью Сагадиева Н.Н. и является односторонним изменением истцом условий договора займа, что противоречит п.1 ст.450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон.

Суд установив, что в расписке от ... года отсутствует условие о получении с заемщика процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа был заключен между сторонами как беспроцентный, и потому невозможно взыскать с ответчика сумму задолженности по начисленным процентам и процентам на просроченный основной долг. Кроме того, из содержания расписки видно, что долг Сагадиев Н.Н. обязался вернуть по требованию Рапиева Р.А., однако доказательств того, что требование истцом предъявлялось Сагадиеву Н.Н. при жизни, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Сагадиевой З.Н. нотариусом нотариального округа Аургазинский район РБ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, как наследнице первой очереди на наследственное имущество более ... рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на основании п.1 ст.395 ГК РФ Рапиев Р.А. имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования 8,5%) по день смерти Сагадиева Н.Н., то есть с 30 марта 2009 года по 28 сентября 2009 года в сумме ... рублей.

Оценивая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил частично исковое заявление Рапиева Р.А., взыскав с Сагадиевой З.Н. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере ... рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей с учетом стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аургазинского районного суда РБ от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рапиева Р.А. - Акрамовой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте