СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Исламова Р.С.

судей: Васильевой Г.Ф.

Нурисламова Ф.Т.

при секретаре Насыровой Л.Р.

рассмотрев 15 марта 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волковой В.С. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 23 ноября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Кудрявцева В.А. к Волковой В.С. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой В.С. в пользу Кудрявцева В.А. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 56 коп., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб. 01 коп., всего ... руб. 57 коп.

В иске Кудрявцева В.А. к Волковой В.С. о взыскании юридических услуг в размере ... руб., - отказать.

заслушав доклад судьи Исламова Р.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев В.А. обратился в суд с иском к Волковой B.C. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал на то, что на основании расписки от ... года Волкова B.C. получила от Кудрявцева В.А. денежные средства в размере ... руб. на оформление документов по покупке квартиры. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи, с чем просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., юридические расходы в размере ... руб., а также возврат госпошлины в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Волкова В.С. просит отменить решение суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что договора возмездного оказания услуг между ней и Кудрявцевым В.А. не существовал. Суд не установил, какими услугами с ее стороны истец рассчитывал воспользоваться. Кроме того, суд самостоятельно изменил основания исковых требований заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Волковой В.С., её представителя Новикова Н.С., Кудрявцева В.А., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года Волкова B.C. получила от Кудрявцева В.А. денежную сумму в размере ... руб. на оформление документов по покупке квартиры.

В связи с не исполнением указанной услуги в расписке истец обратился в суд.

Судом установлено, что спор между сторонами возник из договора на оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений статей 779, 780, 781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт оказания ответчиком услуг не доказан.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной суммы по расписке в размере .... и удовлетворил исковые требования в этой части, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

Изложенные заявителем доводы о том, что никаких договорных обязательств между сторонами не существовало и судом не установлен характер этих услуг, подлежат отклонению, поскольку спорный договор по своей правовой природе является договором на оказание услуг, существенным условием которого является согласование вида услуги - на оформление документов по покупке квартиры.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка