• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2011 года
 

08 августа 2011 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усмановой Р.Р.,

судей Васильевой Г.Ф., Гизатуллина А.А.,

при секретаре Набиеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Хурматуллиной Р.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Нуйкиной И.П. к Хурматуллиной Р.Г. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Хурматуллиной Р.Г. в пользу Нуйкиной И.П. задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля 16 копеек, всего взыскать ... рубля 16 копеек.

В остальной части исковых требований Нуйкиной И.П. к Хурматуллиной Р.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуйкина И.П. обратилась в суд с иском к Хурматуллиной Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей основного долга, ... рублей процентов по договору займа, ... рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и услуг юриста. Исковые требования истец мотивировал тем, что ... года между Поповой О.В. и ответчиком Хурматуллиной Р.Г. заключен договор займа денежных средств, в сумме ... рублей сроком на два месяца под 3% ежемесячно. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил. ... года между истцом и Поповой О.В. был заключен договор уступки прав требования по договору займа, по которому в соответствии со ст.382 ГК РФ цедент Попова О.В. уступает цессионарию Нуйкиной И.П. в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ... года, заключенному между Поповой О.В. и Хурматуллиной Р.Г. Задолженность Хурматуллиной Р.Г. перед цедентом составляет ... рублей 66 копеек, в том числе: ... рублей - сумма займа; ... рублей - сумма процентов по договору займа за период с 21 января 2008 года по 21 января 2011 года, всего 36 месяцев (расчет: 400 000 х 3% х 36 месяцев = 432 000 рублей); 91416 рублей 66 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет: ...). Согласно указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года №2450-У с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75% годовых. Просила взыскать с Хурматуллиной Р.Г. денежные средства: ... рублей основного долга, ... рублей процентов по договору займа, ... рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины и оказанию правовой помощи.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчика Хурматуллиной Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, неправильного взыскания процентов, недоказанности надлежащего исполнения обязательств поручителем, а также неверного исчисления госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на кассационное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д.48-50).

Руководствуясь частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ и проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

Извещение представителя физического лица, действующего по доверенности или соглашению, не освобождает суд от надлежащего извещения самого лица - стороны по делу.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 2, 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, только если имеются сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

Между тем, как видно из материалов дела, иск по существу рассмотрен в судебном заседании от 11.05.2011г. в отсутствие истца Нуйкиной И.П. и ответчика Хурматуллиной Р.Г. Доказательства их надлежащего извещения материалы дела не содержат, имеются лишь расписки о получении повесток представителями сторон.

Таким образом, приступая к судебному разбирательству, суд не располагал достоверными доказательствами о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте слушания дела, привело к нарушению их процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких данных решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильного разрешения спора.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда подлежит безусловной отмене, судебной коллегией не рассматриваются по существу доводы кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона. Суду также следует обратить внимание на правильность исчисления периода просрочки возврата долга и расчета госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Усманова Р.Р.

Судьи: Васильева Г.Ф.

Гизатуллин А.А.

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте