• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 августа 2012 года Дело N 33-10041/2012
 

дело № 33-10041/2012

г. Уфа 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего З.А. Науширбановой

судей Э.Ю.Арманшиной Е.А. Старичковой

при секретаре Е.В. Калмацкой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОЛА на решение Бирского районного суда РБ от ... года, по делу по иску БВМ к ОЛА, ГВВ о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

взыскать с ОЛА, ГВВ солидарно в пользу БВМ №... рублей в счет возврата долга, №... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БВМ обратился в суд с исковым заявлением к ОЛА, ГВВ о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих исковых требований указал, что ответчицы ... года взяли у него в долг денежные средства в размере №... рублей сроком на №... месяц. В случае несвоевременного возврата долга с процентами ответчики обязались вернуть его с ежемесячным начислением №...% с нарастающим на основной долг солидарно, о чем составлена расписка. Однако денежные средства ответчики не вернули. В связи с чем, БВМ просил суд взыскать с ответчиц солидарно долг по договору займа с процентами в размере №... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОЛА ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих возражений указывается, что суд при разрешении спора не учел положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшил сумму процентов по договору займа, а также не произвел детальный анализ предоставленных расчетов цены иска, где понятия процентов и основной долг сложены в основу расчета процентов и тем самым проведены начисления процентов на проценты, что законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав БВН, представителя БВН - КЭВ (по доверенности), полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы процентов по договору займа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ... года ОЛА и ГВВ взяли у БВМ в долг денежные средства в сумме №... рублей сроком на №... месяц с начислением процентов на основной долг, чем составлена расписка. В случае несвоевременного возврата долга с процентами, обязались вернуть долг с ежемесячным начислением №...% с нарастающим на основной долг солидарно (л.д. №...).

Согласно представленной в суд расписке БВМ получены в счет погашения процентов по договору займа: ... года - №... рублей, ... года - №... рублей, ... года - №... рублей, ... года - №... рублей (л.д. №...).

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и, удовлетворяя требования БВН о взыскании суммы долга с ОЛА и ГВВ в солидарном порядке, обоснованно исходил из того, что вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

Доводы ОЛА о том, что в счет погашения долга ею переданы БВМ еще №... рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены представленными доказательствами. Имеющаяся в материалах дела расписка о произведенных по договору займа выплатах и сумме оставшегося долга (л.д. №...), составленная ОЛА, не может с достоверностью подтвердить либо опровергнуть доводы сторон.

Взыскивая с ответчиков сумму долга по договору займа в размере №... рублей №... копеек, суд исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным. Согласно данному расчету сумма подлежащих ко взысканию процентов по договору займа составляет №... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом ко взысканию сумма процентов по договору займа рассчитана судом неверно.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы истца о том, что условие о ежемесячном начислении №...% «на нарастающую сумму основного долга» свидетельствует о том, что между сторонами достигнута договоренность о начислении процентов в ином порядке -в виде ежемесячного начисления процентов на сумму основного долга вместе с подлежащими уплате процентами, являются несостоятельными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного толкования условий договора следует, что ответчики обязались вернуть сумму долга в размере №... рублей с ежемесячным начислением №...%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по процентам по договору займа на день обращения истца в суд составляет:

№... рублей (№...% от №... рублей) х №... месяцев (просрочка с ... года по ... года) = №... рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца по договору займа, составляет:

№... рублей - №... рублей (№... руб., №... руб., №... руб., №... руб. - суммы процентов, уплаченные ранее) = №... руб. + №... руб. (основной долг) = №... руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что при разрешении спора суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору займа, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в пользу истца, с учетом суммы удовлетворенных требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рубля №... копеек.

Таким образом, решение суда в части размера, подлежащих взысканию с ответчиков сумм по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от ... года по делу по иску БВМ к ОЛА, ГВВ о взыскании долга по договору займа, изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с ОЛА, ГВВ солидарно в пользу БВМ №... (...) рублей основного долга по договору займа от ... года; №... (двадцать ...) рублей проценты по договору займа; №... рубля №... копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: Е.А. Старичкова

Э.Ю. Арманшина

Справка: судья Родионова С.Р.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10041/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте