СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года Дело N 33-8915/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Кутлубаевой Г.Р. и Нурисламова Ф.Т.,

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Городской Ипотечный Банк» на определение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 17 мая 2010 года, которым исковое заявление ООО «Городской Ипотечный Банк» к Нурлыгаянову А.М., Нурлыгаяновой Э.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Городской Ипотечный Банк» обратилось в суд с иском к Нурлыгаянову А.М., Нурлыгаяновой Э.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Городской Ипотечный Банк» в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Городской Ипотечный Банк», поддержавшую жалобу, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно подпункта 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из пункта 6.5 кредитного договора от 9 августа 2007 года между ООО «Городской Ипотечный Банк», Нурлыгаяновым А.М. и Нурлыгаяновой Э.С. следует, что при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального Кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.

При указанных обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно возвратил иск заявителю, поскольку указанным Кредитным договором сторонами установлена договорная подсудность споров, могущих возникнуть при исполнении договора, которые должны разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, который расположен в городе по улице дом.

С доводами жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст.30 ГПК РФ, согласиться нельзя, поскольку, как правильно на то указал судья в определении, предметом иска является не спор о праве на недвижимое имущество, а имущественное требование о взыскании кредитной задолженности с должника, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог имущества. Кроме того, ООО «Городской Ипотечный Банк» не находится на территории Октябрьского района г.Уфы.

При указанных обстоятельствах, с доводами жалобы о незаконности определения суда согласиться нельзя.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 17 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Городской Ипотечный Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Г.Р. Кутлубаева

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья Д.В. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка