44у-1002/11 от 18 января 2012

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N 44у-1002/11

суда надзорной инстанции

по делу № 44у - 1002 /11

город Уфа 18 января 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов Президиума Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У.,

Чернявской С.А., Медведева Б.Н., Иткулова М.А.,

при секретаре Сахаутдиновой Э.Ф.,

с участием заместителя прокурора РБ Логинова В.М.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Аглиуллина С.Х. на приговор Салаватского городского суда РБ от 19 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 9 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Шакирова Р.С., объяснения осужденного Аглиуллина С.Х. и адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Логинова В.М. об изменении судебных решений, Президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Салаватского городского суда РБ от 19 октября 2009 года

Аглиуллин С.Х., ..., судимый 26 апреля 2000 года по пп.«б,в,г» ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 19 мая 1999 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден 14 октября 2003 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 1 год 2 месяца 16 дней, исправительные работы отбыл 14 марта 2005 года,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона № 162 от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона № 162 от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания с учетом времени содержания под стражей исчислен с 21 апреля 2007 года.

По делу по ч.1 ст.116 УК РФ осужден также Резяпов Ф.З., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Постановлено взыскать с Аглиуллин С.Х. в возмещение материального ущерба в пользу И 1148 руб., в пользу Я - 2852 руб. 20 коп., в пользу ООО «Управление механизации и строительства «Востокнефтезаводмонтаж» - 4700 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 9 марта 2010 года приговор изменен: постановлено считать Аглиуллина С.Х. осужденным по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Аглиуллин признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ), в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище (ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Закона № 162 от 08.12.2003г.), а также в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение (п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Закона от 08.12.2003г.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 мая 2006 года около 22 часов Аглиуллин С.Х. и Резяпов Ф.З., а также неустановленное следствием лицо, находясь на территории, прилегающей к средней общеобразовательной школе №... ..., возле трансформаторной будки встретили ранее малознакомого им С, подошли к нему и стали разговаривать. В ходе разговора между неустановленным следствием лицом и С возник конфликт. Из-за возникших личных неприязненных отношений неустановленное следствием лицо и Резяпов стали удерживать С за руки, причиняя ему физическую боль, лишая возможности сопротивляться и способствуя Аглиуллину в нанесении ударов по голове, отчего С упал и ударился головой об трансформаторную будку. После этого Аглиулллин С.Х., увидев в руках у С сотовый телефон, не ставя в известность о своем умысле на открытое хищение чужого имущества Резяпова, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на завладение сотовым телефоном, дважды нанес С удары кулаком по голове, причинив телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, не повлекшие за собой расстройства здоровья. Затем Аглиуллин С.Х., реализуя свои преступные намерения на завладение чужим имуществом, открыто похитил из руки лежащего на земле С принадлежащий ему сотовый телефон, причинив материальный ущерб на сумму 5800 рублей.

Он же, продолжая свои преступные действия, 5 июня 2006 года около 5 часов, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося на участках садового общества «Ромашка», расположенного в районе ОАО «Салаватстекло» ..., через забор проник на территорию садового участка №..., принадлежащего И, сбил с двери садового домика, используемого Ивановой в летнее время в качестве жилища, навесной замок, и незаконно проник в данное жилище, откуда тайно похитил имущество Ивановой на общую сумму 953 руб.

Он же, 5 июня 2006 года около 5 часов 30 минут, сбив навесной замок, снял металлическую цепь с калитки и проник на территорию садового участка №..., принадлежащего Я, выбил входную дверь и проник в садовый домик, используемый Я в летнее время в качестве жилища, откуда тайно похитил имущество Ярославцевой на общую сумму 2617 руб. 20 коп.

Он же, продолжая свои преступные действия, в ночь с 7 на 8 января 2007 года из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к территории ООО «Управление механизации и строительства «ВНЗМ» по адресу: ..., где путем спиливания прутьев решетки пилой по металлу, отгибания прутьев, разбив стекло на окне, проник в помещение гаража ООО «УМиС «ВНЗМ» и тайно похитил радиатор трактора «Беларусь» ЮМЗ стоимостью 4700 рублей.

Постановлением Мелеузовского районного суда от 7 июня 2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года. Аглиуллин С.Х. признан осужденным:

-по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

-на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить судебные решения. Утверждает, что суд кассационной инстанции не привел в кассационном определении все доводы его кассационной жалобы и не проверил их. Судом первой инстанции нарушено право на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника иного лица наряду с адвокатом. Не рассмотрено ходатайство о назначении выбранного им адвоката. Указывает, что суд неоднократно переназначал разных адвокатов, что отразилось на качестве оказания юридической помощи. Показания неявившихся в суд свидетелей У,Т и Ч оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ. Нарушено его право на ознакомление с материалами дела на стадии судебного разбирательства с участием защитника. После отмены судом кассационной инстанции (31 марта 2009 года) предыдущего приговора от 14 августа 2008 года он находился под стражей незаконно. По преступлению в отношении И суд в приговоре сослался на протоколы изъятия, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства дюралюминиевой трубы, однако у И такая труба не похищалась.

Проверив уголовное дело и доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

По первому приговору, вынесенному Салаватским городским судом 13 ноября 2007 года, Аглиуллин С.Х. был осужден по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшие И и Я) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом смягчающим обстоятельством по всем преступлениям суд признал явки с повинной, отягчающим обстоятельством по грабежу (в отношении С) и двум кражам (в отношении И и Я) - рецидив преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ кассационным определением от 20 мая 2008 года отменила приговор и направила дело на новое судебное разбирательство ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и из-за неправильного применения уголовного закона.

Новым приговором Салаватского городского суда от 19 октября 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 9 марта 2010 года) Аглиуллин осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона № 162 от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона № 162 от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По всем преступлениям смягчающим наказание обстоятельством суд признал явки с повинной, отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений. Суд признал необходимым применить положения ст.68 УК РФ.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По первому приговору по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ было назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Несмотря на то, что при новом рассмотрении дела суд исключил квалифицирующий признак грабежа, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, Аглиуллину по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, несмотря на уменьшение объема обвинения, суд назначил такое же наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, по первому приговору рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, не учитывался при назначении наказания по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО «УМиС «ВНЗМ»), тогда как по второму приговору данное отягчающее обстоятельство учтено по всем преступлениям. Является необоснованным и ссылка на ст.68 УК РФ, поскольку суд не указал конкретную часть данной статьи, а в первом приговоре ссылки на ст.68 УК РФ не было.

При таких обстоятельствах, когда первый приговор по делу не был отменен судом кассационной инстанции в связи с мягкостью наказания, назначенное по последнему приговору наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а потому подлежит смягчению.

В настоящее время постановлением Мелеузовского районного суда от 7 июня 2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года, поэтому Президиум смягчает Аглиуллину наказание с учетом изменений, внесенных в приговор данным постановлением.

Вопреки доводам жалобы, содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ. Право на защиту Аглиуллина не нарушено. Во всех судебных заседаниях участвовали адвокаты, Аглиуллин от их защиты не отказывался. В судебных заседаниях 7 и 8 июля 2009 года адвокат Идрисова осуществляла защиту Аглиуллина с его письменного согласия(т.4, л.д.248, 256).

Ходатайство Аглиуллина о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица - гражданина Максимочкина М.Г. - поступило в Салаватский городской суд на стадии подготовки дела к направлению в суд кассационной инстанции. Данное ходатайство судом в установленном порядке рассмотрено и в его удовлетворении мотивированно отказано постановлением суда от 22 января 2010 года. Судом установлено, что Максимочкин содержится под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве Салаватского городского суда, поэтому его участие в качестве защитника является невозможным (т.5, л.д.144-146).

Довод Аглиуллина, что в судебном заседании 20 мая 2009 года он ходатайствовал о назначении ему адвоката Смирновой или Халиковой, с которыми он намеревался заключить соглашение, действительно подтверждается постановлением судьи Салаватского городского суда от 10 февраля 2010 года по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания (т.5, л.д.170). Несмотря на то, что данное ходатайство не было рассмотрено судом, 20 мая 2009 года рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой подсудимого Резяпова, а в дальнейшем Аглиуллин аналогичных ходатайств не заявлял, документов о заключении соглашения с конкретным адвокатом не представлял, от назначенных в порядке ст.51 УПК РФ адвокатов не отказывался.

Согласно материалам дела, постановление судьи от 28 апреля 2009 года о назначении судебного заседания Аглиуллин получил 13 мая 2009 года, что подтверждается его распиской (л.д.201, т.4), а также протоколами судебных заседаний (л.д.218, т.4; л.д.170, т.5). Первое судебное заседание состоялось 20 мая 2009 года, поэтому требования ст.231 УПК РФ судом не нарушены.

Показания неявившегося в суд свидетеля У оглашены в судебном заседании ... года по ходатайству государственного обвинителя и с согласия Аглиуллин С.Х. (т.5, л.д.26). Ранее Усманов допрашивался судом и поэтому у Аглиуллин С.Х. была возможность задавать ему вопросы. Судом принимались меры к обеспечению явки свидетелей Т и Ч, объявлялись приводы. Установлено, что Т призван в армию (л.д.16,17, т.5), а Ч переехал (л.д.16, 21, т.5). Поэтому показания Т оглашены судом обоснованно. Ч по делу не допрашивался, в деле имеется только его объяснение (т.1, л.д.160), которое оглашено по ходатайству самого Аглиуллин С.Х. (т.5, л.д.26). Поскольку объяснение к числу доказательств не относится, в основу приговора оно не положено.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления Салаватского городского суда от 20 мая 2009 года (т.4, л.д.219), суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Аглиуллина о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное решение суда исполнено, что подтверждается распиской Аглиуллина на л.д.223 (т.4). Утверждение Аглиуллина, что при ознакомлении с делом должен был участвовать защитник, не основано на законе. Участие адвоката при ознакомлении обвиняемого с делом предусмотрено только при выполнении требований ст.217 УПК РФ. В стадии судебного разбирательства участие адвоката при ознакомлении подсудимого с делом не является обязательным.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ, отменив 31 марта 2009 года в кассационном порядке предыдущий приговор Салаватского городского суда от 14 августа 2008 года и направив дело на новое судебное рассмотрение, меру пресечения Аглиуллину в виде заключения под стражу оставила без изменения (т.4, л.д.177). Постановлением Салаватского городского суда от 28 апреля 2009 года мера пресечения - содержание под стражей - оставлена прежней (т.4, л.д.188). Постановлениями Салаватского городского суда от 20 мая и 11 июня 2009 года ходатайства Аглиуллина об изменении меры пресечения оставлены без удовлетворения (т.4, л.д.219). Впоследствии, до истечения трех месяцев, постановлением Салаватского городского суда от 8 июля 2009 года Аглиуллину срок содержания под стражей продлен ещё на 3 месяца, то есть до 28 октября 2009 года (т.5, л.д.27). Следовательно, под стражей он находился законно, по судебным решениям, принятым по находящемуся в производстве суда уголовному делу. Весь срок содержания под стражей зачтен ему в срок отбывания наказания по приговору Салаватского городского суда от 19 октября 2009 года.

Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и обоснованно, при наличии достаточных допустимых доказательств, признал Аглиуллина виновным в хищениях имущества С, И. и Я и ООО «УМиС «ВНЗМ». То обстоятельство, что протоколы изъятия, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства дюралюминиевой трубы, похищенной у потерпевшей Ярославцевой, в приговоре включены в число доказательств по преступлению в отношении Ивановой, не является существенным нарушением, влекущим пересмотр судебных решений по данному основанию. В приговоре подробно изложено, что дюралюминиевая труба была похищена из садового домика, принадлежащего потерпевшей Я

Принимая решение по делу, Президиум учитывает, что постановлением Мелеузовского районного суда от 9 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство Аглиуллина С.Х. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами на 2 месяца 11 дней с удержанием в доход государства 20 % заработка. Аглиуллин С.Х. освобожден из ФКУ ИК-7 г.Мелеуза 20 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 и 408, 409, п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу осужденного Аглиуллин С.Х. удовлетворить частично.

Приговор Салаватского городского суда от 19 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 9 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Мелеузовского районного суда от 7 июня 2011 года) в отношении Аглиуллин С.Х. изменить:

-исключить ссылку суда на рецидив преступлений при назначении наказания по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО «УМиС «ВНЗМ»), а также ссылку на ст.68 УК РФ;

-смягчить наказание: по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) - до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

-на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-признать назначенное наказание отбытым 20 декабря 2011 года.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка