ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 года Дело N 44у-172/12
суда надзорной инстанции
по делу № 44у - 172\12
г. Уфа 15 февраля 2012 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Юлдашева Р.Х.,
Членов президиума Иващенко В.Г., Латыповой З.У., Мустаева М.Ф., Медведева Б.Н., Иткулова М.А.,
с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.
при секретаре Мустаеве А.М.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Похил А.А. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 16 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алешиной С.Н., мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об изменении приговора, адвоката Рудик Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, Президиум
у с т а н о в и л :
Приговором Советского районного суда г.Уфы от 16 июня 2011 года
Похил А.А.А.А. года рождения, судимый:
1) 7 августа 2003 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
2) 10 января 2007 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 8 марта 2011 года.
Похил А.А. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
6 марта 2011 года в вечернее время Похил А.А., находясь по адресу: , после совместного распития спиртных напитков с К. начал требовать вернуть деньги в сумме 209 рублей, которые он потратил на спиртное. После того, как К. сказал, что денег нет, Похил увидел у него банковскую карту. Далее, с целью завладения денежными средствами, находящимися на счету, применяя насилие, опасное для жизни, а именно нанеся удар в область груди и повалив его на пол, нанес один удар ногой в область бедра. Затем, схватив рукой за горло, начал душить, при этом требовал сообщить код. Так как Каплуновский отказался сообщить необходимую информацию, Похил, взяв на кухне нож, начал угрожать ему, при этом говорил, что последнему будет плохо, если он не сообщит требуемую информацию, то есть банковский код. Каплуновский, опасаясь за свою жизнь, вынужден был сообщить ложный код. После этого Похил повел его к банкомату, но в связи с тем, что код был неверным, деньги снять не смог. Вернувшись в вышеуказанную квартиру, они легли спать.
7 марта 2011 года в утреннее время Похил, находясь по вышеуказанному адресу, из коростных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что Каплуновский спит, похитил брюки стоимостью 200 рублей, свитер стоимостью 200 рублей, куртку стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 400 рублей, банковскую карту, на счету которой находилось 970 рублей. Впоследствии с места преступления скрылся. В результате преступных действий потерпевшему был причинен значительный ущерб на сумму 3770 рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ, с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - на ч.1 ст.158 УК РФ. Утверждает, что судом при назначении наказания не принято во внимание отсутствие ущерба по делу и мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать его. Указывает, что судом допущена ошибка, выразившаяся в отсутствии в резолютивной части приговора конкретной части статьи 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Квалифицируя действия Похил по ч.2 ст.162 УК РФ, суд указал, что разбой совершен с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (стр.3 приговора).
Однако при описании преступного деяния суд указал также, что Похил применил насилие, опасное для жизни (стр.1 приговора).
В материалах уголовного дела нет заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений.
При таких данных, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует исключить указание суда о применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни, что влечет необходимость смягчения наказания за разбой.
Кроме того, Президиум полагает квалификацию действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с причинением значительного ущерба гражданину) неправильной.
Согласно приговору, осужденный похитил у Каплуновского брюки стоимостью 200 рублей, свитер стоимостью 200 рублей, куртку стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 400 рублей, банковскую карту, на счету которой находилось 970 рублей.
Между тем, из показаний потерпевшего Каплуновского следует, что при посещении банкомата 6 марта 2011 года он 5 раз ввел неправильный код и карточка заблокировалась. Код карточки, а также о том, сколько было денег на карточке, Похил не знал (л.д.12, 199).
Следовательно, похитив банковскую карточку, осужденный не мог снять деньги с банкомата. В материалах уголовного дела нет данных, снял ли Похил деньги с карточки. При этом суд признал смягчающим обстоятельством отсутствие ущерба по делу.
Таким образом, за вычетом денег, находившихся на карточке, осужденный похитил у Каплуновского имущество на сумму 2800 рублей.
Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
Между тем, имущественное положение потерпевшего Каплуновского, 1963 года рождения, органами следствия и судом не исследовалось. Суд не мотивировал свой вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба.
Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» необходимо исключить из приговора и переквалифицировать действия Похил А.А. на ч.1 ст.158 УК РФ.
Довод осужденного о переквалификации его действий с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ является несостоятельным. Разбой считается оконченным преступлением с момента нападения с целью хищения чужого имущества с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, независимо от того, удалось ли это имущество похитить или нет.
Отсутствие в резолютивной части приговора конкретной части статьи 69 УК РФ при назначении окончательного наказания не является существенным нарушением. Суд указал, что окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум
п о с т а н о в и л :
Надзорную жалобу осужденного Похил А.А. удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г.Уфы от 16 июня 2011 года в отношении Похил А.А. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни, в связи с чем смягчить наказание по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;
-исключить из состава имущества, похищенного путем кражи 7 марта 2011 года, банковскую карту, на счете которой находилось 970 рублей, и признать, что кража совершена на сумму 2800 рублей;
-исключить квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба», действия Похил А.А. переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить 1 год лишения свободы;
-на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Юлдашев Р.Х.
Судья 1 инст. Сулейманов А.Т.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
