ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 года Дело N 44г-256/11
Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
44 г-256/11
16 ноября 2011 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председателя президиума Тарасенко М.И.
членов президиума Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У., Иващенко В.Г.,
Иткулова М.А., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А.
при секретаре Шариповой Г.М.
рассмотрел на заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кондрашовой Н.М. от 26 октября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании
по надзорной жалобе Поповой-Львовой Э.И на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12апреля 2011года
дело по иску Поповой-Львовой Э.И. к ООО «...» о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кондрашовой Н.М., выслушав объяснения представителя Поповой-Львовой Э.И. - Каримова И.Р. (по доверенности от ... года), президиум
У С Т А Н О В И Л:
Попова-ЛьвоваЭ.И. 01.12.2010 года обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании ... руб. на том основании, что между ИП Поповой-ЛьвовойЭ.И. и ответчиком был заключен договор подряда №... от ... года года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить по ее заданию работу, предусмотренную договором (поставку и монтаж оборудования, систем вентиляции), и сдать результат ей. Срок выполнения работ был установлен с ... года года по ... года года, изготовления и монтажа воздуховодов систем вентиляции - до ... года года, т.е. срок выполнения работ составляет ... года календарных дня, работ по изготовлению и монтажу воздуховодов системы вентиляции - ... года дня. Согласно договору оплата должна была производиться в 3 этапа: перед началом работ, т.е. до ... года - аванс в размере ....; сумма в размере ... руб. должна была быть выплачена в процессе работы по актам выполненных работ в течение 3-х рабочих дней после подписания актов; остаток задолженности в сумме ... руб. должен быть выплачен в течение ... дней после подписания окончательного акта приема-сдачи выполненных работ. Сумма аванса в размере ... руб. ею была выплачена ответчику ... года года, и с учетом времени простоя по ее вине работы в полном объеме должны были быть завершены в течение ... календарных дней с ... года года - не позднее ... года года. Однако работы в полном объеме были выполнены лишь ... года года, поэтому ответчик должен выплатить ей пени в размере ... процента от цены договора за каждый день просрочки, как это предусмотрено в п.4.2 договора. Просит взыскать с ответчика сумму пени за неисполнение обязательств в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 28января 2011года постановлено:
иск Поповой-Львовой ... удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу Поповой-Львовой ... неустойку в размере ... руб., возврат госпошлины - ... руб.
В удовлетворении остальной части иска Поповой-Львовой Элине Ивановне отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12апреля 2011 года решение Советского районного суда г.Уфы от 28января 2011года отменено, производство по делу по иску Поповой-ЛьвовойЭ.И. к ООО «...» о взыскании неустойки прекращено.
В надзорной жалобе Попова-ЛьвоваЭ.И. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12апреля 2011года, указывая на то, что суд кассационной инстанции вышел за пределы кассационной жалобы, в частности, ответчик в кассационной жалобе не ссылался на нарушение сроков оплаты заказчиком, а суд кассационной инстанции данное основание привел самостоятельно, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон; приведя суждение о правильном разграничении спора по субъектному составу, в то же время суд кассационной инстанции прекратил производство по делу.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2011 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2011года подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Попова-Львова Э.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 12 марта 2010 года.
Разрешая спор и принимая решение о взыскании с ООО «... в пользу Поповой-Львовой Э.И. неустойки в размере ... руб., суд исходил из того, что просрочка выполнения работ ответчиком имела место, поэтому предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию. При этом суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал на то, что предметом требований истицы является выполнение заказа по договору, который был предметом рассмотрения судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Башкортостан с участием истицы, а изменение субъектного состава не снимает ответственности с физического лица по нарушению срока оплаты стоимости заказа тем же лицом, но в качестве индивидуального предпринимателя, не выполнившего свои обязательства по оплате стоимости заказа.
Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что по делу можно вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой-Львовой Э.И. о взыскании неустойки, так как заказ не был выполнен по вине заказчика.
Между тем, с таким решением суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку при его принятии существенно нарушены нормы процессуального законодательства, что повлияло на исход дела.
Как указано выше, суд кассационной инстанции в определении сделал два вывода: о том, что спор уже рассматривался в Арбитражном суде Республики Башкортостан и в резолютивной части определения указал на прекращение производства по делу, и о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать ввиду невыполнения заказа по вине истицы.
Между тем, приведенные выводы противоречат друг другу, что не может быть признано законным.
Отклоняя довод ответчика о прекращении производства по делу ввиду рассмотрения данного спора Арбитражным судом Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 года разрешен спор по иску ООО «...» к ИП Поповой-Львовой Э.И. о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств ИП Поповой-Львовой Э.И. по этому же договору подряда об оплате заказа, а в этом деле разрешается спор по иску самой Поповой-Львовой Э.И. к ООО «... о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то есть основания исков разные.
Суд же кассационной инстанции этому выводу суда никакой оценки не дал, не учел, что основания предъявленных исков разные.
В то же время, делая в мотивировочной части вывод о необходимости принятия решения об отказе Поповой-Львовой Э.И. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ООО «... неустойки, суд кассационной инстанции не привел суждений со ссылкой на доказательства в обоснование своего вывода.
При указанных обстоятельствах, когда суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой-Львовой Э.И. и в то же время прекратил производство по делу, кассационное определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2011 года отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председатель президиума подпись М.И.Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
