• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-9328/2012
 

Дело №33 -9328/2012

г. Уфа 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего: Таратановой Л.Л.

Судей: Милютина В.Н.

Кайгуловой З.Ф.При секретаре: Нуртдиновой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маминевой В.А.- Ступаловой А.Е. на решение Ленинского районного суда ... от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Маминевой В. А. к ООО «ЖЭУ №...», МУП УЖХ ГО ... РБ, ОАО «УЖХ ... РБ», о взыскании солидарно материального ущерба ... рублей за проведение оценки, №... рублей морального вреда, судебные расходы, штраф по защите прав потребителей,- отказать.

Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маминева В. А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №...», МУП УЖХ ГО ... РБ, ОАО «УЖХ ... РБ», о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом ее квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: ..., на 9 этаже 9 этажного дома. В ночь с ... года на ... года произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от ... года, составленным представителями ОАО УЖХ ... ГО ..., ООО «ЖЭУ №...». Как установлено комиссией состоящей из представителей ответчиков, причиной залива является вздутие кровельного покрытия крыши. Ремонт кровли был выполнен по договору, заключенному между МУП УЖХ ГО ... и ООО «Ремотделка» в 2008 году с последним. Работы были приняты представителем заказчика - директором филиала МУП УЖХ ..., инженером технадзора МУП УЖХ ..., представителем ООО «ЖЭУ №...». Истица считает, что залив ее квартиры произошел в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по обслуживанию жилого дома ОАО «УЖХ» ... ГО ..., ООО «ЖЭУ №...» ... на которых возлагалась обязанность следить за произведенными работами кровли.

Маминева В.А. полагала, что нарушены ее права потребителя и просила суд взыскать солидарно с ответчиков ... вред, расходы на проведение оценки ущерба в размере ... моральный вред в размере ... судебные расходы и госпошлину, штраф в доход государства.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков: материальный вред в размере ...., расходы на проведение оценки ущерба ..., моральный вре... руб., судебные расходы ...., расходы за оказание юридических услуг и .... за услуги нотариуса, расходы по оплате госпошлины, штраф в доход государства.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе настаивается на заявленных требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Маминевой В.А.- Ступалову А.Е., представителя ООО «ЖЭУ №13» Хамитову Г.А., представителя МУП УЖХ г. Уфы - Назарову Ю.Н., представителя ОАО УЖХ Ленинского района г. Уфы-Ибрагимову А.Р., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Как установлено судом, Маминева В. А. является собственником ....... ..., на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от ... года №б/н, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года Серии ... (л.д.61).

Из материалов дела следует, что в ночь с 29 сентября 2010 года на 30.09.2010 года произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от 30.09.2010 г., составленным представителями ОАО УЖХ Ленинского района ГО г.Уфа, ООО «ЖЭУ № 13».

Маминева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 13», МУП УЖХ ГО г. Уфы РБ, ОАО «УЖХ Ленинского района г. Уфы РБ», о возмещении в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного заливом ее квартиры.

Комиссией состоящей из представителей ответчиков, установлено, что причиной залива является нарушение целостности кровельного покрытия крыши. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Сторонами не оспаривалось, что ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г.Уфа РБ» является управленческой и обслуживающей организацией многоквартирным домом с 01.01.2009г.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно договора подряда №22 с от 10.04.2008г., заключенного между МУП УЖХ г. Уфы и ООО «Ремотделка», последний осуществлял ремонт кровли дома. Подрядчик ООО «Ремотделка» обязался в установленный Договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту мягкой кровли, в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией по объектам: ... и т.д., согласно Приложения №... Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. ( п. 1.1. Договора). Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, о чем имеется акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных капитальным ремонтом кровли жилого дома от 02.12.2008г. и претензий МУП УЖХ ГО г. Уфы на выполненную работу ООО «Ремотделка» не имеется.

Работы были приняты представителем заказчика - директором филиала МУП УЖХ г. Уфы, инженером технадзора МУП УЖХ г. Уфы, представителем ООО «ЖЭУ № 13».

МУП УЖХ ГО г.Уфы в судебном заседании не оспаривал факт того, что затопление в квартире произошло из-за ремонта кровли дома.

Согласно представленным актам, причиной затопления квартиры является некачественная работа кровли подрядной организации ООО «Ремотделка».

Между тем, поскольку подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме и претензий от МУП УЖХ ГО г.Уфы на выполненную работу ООО «Ремотделка» не имелось, то на ООО «Ремотделка» не может быть возложена ответственность по факту затопления.

В соответствии с ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред.

Истец не доказал совокупность следующих обстоятельств: вину причинителей вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и результатом.

Судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для применения в данном случае солидарной ответственности, поскольку истцом не доказано, что совместно ответчики осуществляли непосредственно услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Маминевой В.А. не доказано, что причиненный ей ущерб явился следствием недостатков оказанной солидарной услуги ответчиками.

Судебная коллегия также полагает, что ни законом, ни договором солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маминевой В.А.- Ступаловой А.Е. - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9328/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте