• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2012 года Дело N 33-1211/2012
 

от 07 февраля 2012 года № 33-1211/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.,

судей: Милютина В.Н.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Хуснитдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хасанова Н.Ю. по доверенности от ... года Хакимзянова Р.Ф. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление представителя Хасанова Н.Ю. - Хакимзянова Р.Ф. к Ахметгалину Р.З. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметгалина Р.З. в пользу Хасанова Н.Ю. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, за оформление нотариальной доверенности ... рублей, за услуги представителя ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, транспортные расходы ... рублей ...) копеек.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

Хасанов Н.Ю. обратился в суд с иском к Ахметгалину Р.З. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что ... года истец передал ответчику по договору займа ... рублей в срок до ... года, что подтверждается договором займа, заверенным нотариусом, однако своих обязательств не выполнил. Ответчик пользовался денежными средствами ... дня, учетная ставка рефинансирования на ... года составляет ... %, таким образом, сумма процентов составляет: ... руб. * ... *... = ... руб. Просил взыскать с Ахметгалина Р.З. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб., услуги представителя ... руб., за составление доверенности ... руб., госпошлину в размере ... руб.

... года уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (... * ...*...) = ... руб., госпошлину ... руб., услуги представителя ... руб., за составление доверенности ... руб. и транспортные расходы в размере ... руб. ... копеек.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представителем Хасанова Н.Ю. Хакимзяновым Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами и услуг представителя, ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору займа и расписки от ... года Ахметгалин Р.З. занял денежные средства у Хасанова Н.Ю. в сумме ... руб. с возвратом ... года, что не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца части взыскания с ответчика в пользу истца сумму основного долга, в сумме ... руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он сделан на основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с приведенными положениями норм материального права. При этом суд верно учел последствия нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов до ... рублей.

Суд также обоснованно, на основании ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере ... руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил проценты за пользование чужими денежными средствами не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд счел возможным воспользоваться своим правом для применения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до ... руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводы суда о том, что такие заявленные истцом расходы взысканы в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства участия представителя в рассмотрении дела.

Иных доводов к отмене решения суда кассационной жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

определила:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хасанова Н.Ю. - Хакимзянова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 Н.В. Козлова

Судьи:  
 В.Н. Милютин

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья  
 Псянчин А.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1211/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте