СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 года Дело N 33-4031/2012
город Уфа 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Нурисламовой Э.Р.
Кайгуловой З.Ф.
при секретаре Нуртдиновой А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко М.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Хайруллина ... к Савченко ... о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Савченко ... в пользу Хайруллина ... долг по договору займа от ... года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ... рублей ... коп; долг по договору займа (без даты) в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., долг по договору займа от ... года в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей ... коп., а всего ... (...) рублей ... коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайруллин Р.К. обратился с иском к Савченко М.В. о взыскании долга по договорам займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей ... коп, оплате услуг представителя в размере ... рублей, за оформление доверенности - ... рублей и почтовых расходов в сумме ... рублей ... коп.
В обоснование иска указал, что ... года Савченко М.В. взял у истца в долг денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата до ... года, о чем составлена расписка.
Впоследствии ответчик вновь взял в долг у истца по расписке денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата до ... года.
... года Савченко М.В. вновь взял в долг у Хайруллина Р.К. денежные средства в размере ... рублей, о чем составлена расписка. До настоящего времени денежные средства не были возвращены, всего сумма долга по указанным распискам составляет ... ... рублей, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - ... рублей.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Савченко М.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду того, что судом не был учтен факт возврата долга в сумме ... рублей через сына истца и не был принят во внимание факт того, что вторая долговая расписка была составлена под влиянием обмана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Хайруллина Р.К. - Шайхимарданову А.Ф., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того жерода и качества.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней: со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существовавшей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическоелицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что между истцом Хайруллиным Р.К. и ответчиком Савченко М.В. ... года был заключен договор займа, согласно которому Савченко М.В. взял в долг у Хайруллина Р.К. денежные средства в размере ... рублей с обязательством возврата в срок до ... года, что подтверждается распиской, составленной впростой письменной форме.
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор займа (без даты), согласно которому Савченко М.В. взял у Хайруллина Р.К. в долг денежные средства в размере ... рублей с обязательством возврата в срок до ... года.
Также установлено, что ... года между Хайруллиным P.M., и Савченко М.В. заключен договор займа, согласно которому Савченко М.В. взял у Хайруллина Р.К. денежные средства в долг в размере ... рублей, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга с Савченко М.В., суд указал на то, что обязательства по своевременному возврату денежных средств, ответчиком не исполнены.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они подтверждаются материалами дела.
Таким образом, требования истца о возврате долга по трем распискам в общей сумме ... рублей и процентов за пользование денежными средствами являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ответчика Савченко М.В. о том, что судом не был опрошен Хайруллин Р.Р., указанный в долговой расписке от ... года, не может являться основанием для отмены либо изменения решения в связи с тем, что данное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Более того, суду не представлено доказательств того, что передача денежных средств сыну истца -Хайруллину Р.Р. производилась в рамках исполнения обязательства по возврату долга Хайруллину Р.К. и с согласия последнего.
Не может быть принят судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что вторая долговая расписка ( без даты) была составлена под влиянием обмана, поскольку он какими-либо доказательствами не подтвержден.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи Э.Р. Нурисламова
З.Ф. Кайгулова
Справка: судья Хасанова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
