• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2012 года Дело N 33-1405/2012
 

дело № 33-1405/2012

07 февраля 2012 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Батршиной Ю.А.

Портянова А.Г.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Юланова О.А. на решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Еникеева А.И. к Юланову О.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Юланова О.А., ... года года рождения, уроженца ... в пользу Еникеева А.И. - сумму основного долга в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5000 руб., всего взыскать 505000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать с Юланова О.А., ... года года рождения, уроженца ... в доход государства государственную пошлину в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еникеев А.И. обратился в Калининский районный суд г. Уфы РБ с иском к Юланову О.А. о взыскании денежной суммы в размере 520 166 руб. 67 коп., из которых: долг в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 20166 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8401 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы на оформление доверенности представителя - 500 руб.

Истец Еникеев А.И. в ходе судебного разбирательства отказался от иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Свои требования истец мотивировал тем, что ... года ответчик Юланов О.А. взял у него в долг денежную сумму в размере 500 000 руб. и обязался вернуть до ... года, о чем была составлена расписка. Однако, данное обязательство до сих пор не исполнено, долг в размере 500 000 руб. не возращен.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Юланов О.А. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, поскольку в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, однако, ходатайство ответчика суд оставил без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом Еникеевым А.И. и Юлановым О.А. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., в подтверждение чего составлена расписка.

Согласно расписки, сумма займа передана ответчику Юланову О.А. в размере 500000 руб. сроком на 1 месяц, т.е. до ... года.

Как правильно указал суд, указанная расписка написана ответчиком Юлановым О.А. собственноручно, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий расписки (гражданско-правового договора), следует, что момент исполнения обязательства Юлановым О.А. по выплате денежных средств истцу, однозначно и чётко определен срок возврата займа - на один месяц, до ... года.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств того, что долг им истцу был возвращен.

Наличие у истца подлинника договора займа (расписки) от ... года и непредставление ответчиком расписки о полном погашении долга является достоверным доказательством не возврата долга.

Таким образом, суд пришел к правильному к выводу о том, что до настоящего момента обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, и с учетом выше изложенных норм сумма займа в размере 500000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, составляет 20166 руб. 67 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает их верным.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требования указанной нормы суд пришел к правильному выводу о необходимости снизить размер неустойки, взыскиваемой в порядке ст.395 до 5000 руб.

Доводы ответчика Юланова О.А. в кассационной жалобе о том, что судом не был допрошен свидетель, заявленный по его ходатайству, является не состоятельным.

Как видно из материалов дела, ответчик оспаривал иск по тем основаниям, что фактически он не получал деньги у ответчика.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Учитывая, приведенные нормы, данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значения для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до 01.01.2012 г.) и ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юланова О.А. - без удовлетворения

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Батршина Ю.А.

Портянов А.Г.

Судья: Сарварова Т.К.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1405/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте