СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года Дело N 33-12204/2011

г. Уфа дело № 33-12204/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Киньягуловой Т.М., Васильевой Г.Ф.

при секретаре Гариповой С.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011года гражданское дело по кассационной жалобе Хакимов Д.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Хакимова Д.М. к Кирилловой Н.И. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Н.И., ... года года рождения, уроженки г. Уфа, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Хакимова Д.М. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рубля, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., итого всего взыскать ....

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Д.М. обратился в суд с иском к Кирилловой Н.И. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ... года Кириллова Н.И. взяла у него в долг ... рублей, обязалась выплатить долг равными долями в 3 приема до ... года, до ... года, до ... года, о чем написал расписку. В обусловленные сроки ответчик долг не вернул. Просил взыскать с Кирилловой Н.И. сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ....

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Хакимова Д.М. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Хакимова Д.М., выслушав Хакимова Д.М.. Кириллову Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ... года Хакимов Д.М. предоставил в долг Кирилловой Н.И. ... рублей сроком на 45 дней до ... года. Кириллова Н.И. обязалась вернуть деньги равными долями в 3 приема: до ... года, до ... года, и ... года, в подтверждение чего Кирилловой Н.И. выдана расписка (л.д.21).

Разрешая спор, суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции норм ст.ст. 309,809,810,811, 395 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кирилловой Н.И. в пользу Хакимова Д.М. суммы основного долга по договору займа в размере 135 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, поскольку Кириллова Н.И. обязательства по договору займа добровольно не исполняет, денежные средства в счет погашения долга не выплачивает.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания процентов по договору займа в размере 47 222 рублей, поскольку расчет истца, который был взят судом за основу выполнен с неправильным применением ставки рефинансирования.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ ставка банковского процента должна быть определена на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в данном случае на момент вынесения решения суда, что будет составлять- 7,75%.

В связи с этим сумма процентов по договору займа равна ... рублей, исходя из расчета: (... руб. * 7,75 %) : 360 х 1095 дней просрочки. Поскольку изменена сумма, подлежащая ко взысканию, то и размер госпошлины соответственно изменяется до ... рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил ст.333 ГК РФ и снизил сумму процентов по ст.395 ГК РФ до5000 рублей необоснован, поскольку возможность применения ст.333 ГК РФ предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:

Взыскать с Кирилловой Н.И., ... года года рождения, уроженки г. Уфа, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Хакимова Д.М. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рубля, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскать ... рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 20.04.2011года оставить без изменения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Киньягулова Т.М.

Васильева Г.Ф.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка