СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 года Дело N 33-8918/11

21.07.2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Тазетдиновой Г.А.,

Гизатуллина А.А.,

при секретаре Латыповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.

гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Мамедова Т.И. в лице представителя Мурзина Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 11 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 11 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Шайдуллина А.Ф. к Мамедову Т.И. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за просрочку возврата долга.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 551 рубль 25 копеек.

С ответчика Мамедова Т.И. в пользу Башкирской ЛЭС Минюста России судом взыскано в счет оплаты за производство почерковедческой экспертизы 15 160 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мамедов Т.И., в лице представителя Мурзина Р.Р., подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав Мамедова Т.И., его представителя Мурзина Р.Р. (доверенность от ... года), возражения представителя Шайдуллина А.Ф. - ХХХ4 (доверенность от ... года), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции суд установил, что между Шайдуллиным А.Ф. и Мамедовым Т.И. имел место договор займа денежных средств ... долларов США, что подтверждается распиской о получении указанной суммы ответчиком от ... года Данным договором займа была предусмотрена обязанность ответчика выплачивать проценты за пользование заемными средствами из расчета 5 % в месяц, срок возврата долга в договоре не оговаривался.

Истец просил взыскать сумму основного долга .... (по курсу доллара США на ... года = 31,35руб. за 1 доллар США), задолженность по договорным процентам ... руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ = ... руб., которые им исчислены с ... года с применением процентной ставки рефинансирования банковского процента - 7, 75%, указывая, что письменное требование о возврате долга было им предъявлено ответчику ... года

В ходе судебного разбирательства истец признал доводы ответчика о выплате им ответчиком ... долларов США и выплаты ему процентов по договору около года с момента заключения договора займа.

Суд, с учетом признания истцом возврата ему в 2000г. суммы основного долга в ... долларов США, пришел к выводу об обоснованности требований иска в части взыскания половины суммы основного долга = ... долларов, что по курсу доллара США на момент подачи иска - ... года (31,35 руб. за 1 долларов США) составило ... руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов по договору и за просрочку исполнения обязательства по ст.395 ГК РФ суд применил срок исковой давности и отказал в указанной части иска, исчислив общий трехлетний срок исковой давности по правилам ч.2 ст.200 ГК РФ с момента наступления срока погашения задолженности по последнему платежу, установив, что последний платеж имел место в 2000г.

С правильностью вышеизложенных выводов судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из протокола судебного заседания от 11.05.2011г. следует, что представителем ответчика Мамедова Т.И. было заявлено о применении срока исковой давности, который просил исчислять с момента возврата истцу в 2000 г. ... долларов США (л.д.73).

Суд согласился с необходимостью отказа в части иска о взыскании процентов по основаниям пропуска срока исковой давности, не приведя доводов и не мотивировав причину отказа в применении срока исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга.

Учитывая положения абз.2 ч.2 ст. 314 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является определение времени предъявления займодателем требования к должнику об исполнении обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Из материалов дела - расписки от ... года (л.д.44), подлинность которой сторонами не оспаривалась, усматривается, что ... долларов США было получено Шайдуллиным А.Ф. у Мамедова Т.И. в счет погашения основного долга, и остаток долга составил ... долларов США.

В судебном заседании 11.05.2011г. истец Шайдуллин А.Ф. признал выплату ему ответчиком в счет погашения основного долга ... долларов США в 2000г. или в 2002 г.г. (л.д.69). При этом истец указывал, что в 2000г. или в 2002 г.г. им принимались меры ко взысканию долга, он в устном порядке требовал у ответчика выплаты долга, приходил в суд, но ему разъясняли о трехлетнем сроке. Относительно периода востребования истец суду дополнительно пояснял, что в 2002-2003 гг. ему потребовались деньги, и Мамедова кое-как отыскали (л.д.70 оборот).

При таком положении усматривается, что первое требование о погашении долга займодателем было предъявлено к должнику в 2000г., которое было частично исполнено, и на протяжении следующих лет истцом предпринимались меры ко взысканию долга.

Однако иск в суд был предъявлен только 01.12.2010г. (л.д.11), т.е. по истечении почти 10 лет после последнего платежа и совершения ответчиком действий по признанию долга. Срок исковой давности к моменту предъявления иска в суд истек.

Согласно ч.1 ст.203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом перечень оснований перерыва срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ, не может быть изменен или дополнен и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем истцом не были представлены доказательства предъявления иска в пределах срока давности или наличия действий ответчика по признанию долга по истечении указанного срока, на наличие таких обстоятельств он не ссылался.

Направление истцом в апреле 2010г. письменного требования в адрес должника о погашении долга и установлении им нового срока возврата займа не может являться основанием для иного исчисления срока исковой давности и периода начала его течения, поскольку нормы ст. 314 ГК РФ не обязывают предъявлять такое требование только лишь в письменной форме. Из дела усматривается, что требования о возврате долга неоднократно предъявлялись истцом к должнику ранее и исполнены были Мамедовым Т.И. частично в 2000г. при возврате половины суммы основного долга.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из дела усматривается, что о нарушении права на своевременный возврат займа истец не мог не знать на протяжении нескольких лет после предъявления к должнику требования о погашении долга и возврате последним половины суммы основного займа в 2000г.

При таком положении у суда имелись основания для применения срока исковой давности, полагать его пропущенным истцом по заявленным требованиям и отказать в иске в полном объеме по правилам ч.2 ст.199 ГК РФ.

О восстановлении срока исковой давности истец суд не просил, не заявлял об этом и его представитель в суде кассационной инстанции, полагая срок не пропущенным.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию, каковым является требование о взыскании процентов, предусмотренных договором и процентов за пользование чужими денежными средствами, истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, в пункте 24 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 25 вышеуказанного Постановления).

То обстоятельство, что истцом предъявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ... года, т.е. в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, не является основанием для удовлетворения иска в этой части, поскольку требование о возврате долга от ... года было направлено после истечения срока исковой давности по основным требованиям. В связи с чем нет оснований полагать наличие неправомерного удержания чужих денежных средств либо неправомерного уклонения ответчика от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Изложенное влечет вывод об отсутствии оснований применения норм п.1 ст. 811 ГК РФ к заемщику, полагавшему об отсутствии у него обязательства выполнять требования кредитора о возврате предмета займа, направленному ему займодателем по истечении срока исковой давности. В связи с чем не усматривается оснований для применения к ответчику такой меры ответственности как уплата процентов на сумму долга в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за истребуемый истцом период.

Вышеизложенное не было учтено судом при разрешении спора, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст.198 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела определены неправильно, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований ст.ст. 362-364 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с п.3 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае все обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, отменяя решение суда, судебная коллегия находит возможным принять новое, которым отказать в удовлетворении иска Шайдуллина А.Ф. к Мамедову Т.И. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за просрочку возврата долга.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оснований для возмещения судебных расходов понесенных истцом Шайдуллиным А.Ф., иск которого не был удовлетворен, не имеется. Кроме того судебная коллегия полагает возможным по правилам ст. 98 ГПК РФ возложить на истца Шайдуллина А.Ф. расходы по проведению почерковедческой экспертизы, взыскав с него в пользу Башкирской ЛЭС Минюста России стоимость экспертизы в сумме 15 160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 11 мая 2011 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Шайдуллина А.Ф. к Мамедову Т.И. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шайдуллина А.Ф. в пользу Башкирской ЛЭС Минюста России в счет оплаты за производство почерковедческой экспертизы в размере 15 160 рублей.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Тазетдинова Г.А.

Гизатуллин А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка