• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2012 года Дело N 33-3947/12
 

дело № 33-3947/12

г. Уфа 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Ткачевой А.А.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Газимова Н.Р. - Утяповой Д.Т. на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Газимова Н.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимьянова Р.А.в пользу Газимова Н.Р. неустойку по договору займа в сумме ... рублей, в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд ... рубля ... копеек, в удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Газимов Н.Р. обратился в суд с иском к Хакимьянову Р.А. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа в сумме ... рублей, процентов за удержание денежных средств в сумме ... рубля и госпошлины в сумме ... рублей.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2010 года ответчик под расписку взял у него денежные средства в сумме ... рублей, которые должен был вернуть в срок до 30 апреля 2010 года. В указанный срок ответчик деньги не вернул. Кроме того, согласно договору займа, в случае не возврата денежных средств в указанный срок, ответчик обязался выплачивать ... рублей за каждый день просрочки, в связи с чем, с него подлежат взысканию денежные средства за 196 дней просрочки и проценты за тот же срок за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Ответчик Хакимьянов Р.А. обратился со встречным иском к Газимову Н.Р. о признании договора займа незаключённым, взыскании судебных расходов в сумме ... рублей, госпошлины в сумме ... рублей.

Решением Дуванского районного суда РБ от 30 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Газимова Н.Р. отказано, встречный иск Хакимьянова Р.А. удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 17 февраля 2011 года решение Дуванского районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 28 сентября 2011 года кассационное определение от 17 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 01 ноября 2011 года решение Дуванского районного суда РБ отменено. Иск Газимова Н.Р. к Хакимьянову Р.А. удовлетворен. С Хакимьянова Р.А. взыскано ... рублей в пользу Газимова Н.Р. В удовлетворении встречного иска Хакимьянова Р.А. к Газимову Н.Р. отказано. Дело в части взыскания процентов по договору займа направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

19 декабря 2011 года представитель истца - Утяпова Д.Т. уточнила исковые требования, просила взыскать с Хакимьянова Р.А. в пользу Газимова Н.Р. проценты за просрочку возврата денежных средств по договору в размере ... рублей, проценты за удержание денежных средств в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Газимова Н.Р. - Утяпова Д.Т. просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о том, что в расписке стороны установили неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки, а не проценты за пользование суммой займа. Также ссылается на то обстоятельство, что, снижая размер процентов, суд не учел конкретных обстоятельств дела (длительности периода просрочки, соразмерность).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Газимова Н.Р. - Утяповой Д.Т., поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2010 года между истцом Газимовым Н.Р. и ответчиком Хакимьяновым Р.А. заключен договор займа, по условиям которого Хакимьянов Р.А. взял у Газимова Н.Р. в долг ... рублей и обязался их возвратить до 30 апреля 2010 года. В случае задержки или недоплаты денежных средств Хакимьянов Р.А. также обязался выплачивать проценты по ... рублей за каждый день просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами соглашения об уплате ... рублей в день за просрочку долга являются по своей правовой природе соглашением о неустойке. Следовательно, договором займа предусмотрена штрафная неустойка.

При таком положении суд пришел к выводу, что включенное в расписку соглашение сторон об уплате ... рублей в день за просрочку долга является по своей правовой природе соглашением об установлении договорной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда последующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Договор займа между Газимовым Н.Р. и Хакимьяновым Р.А. оформлен в письменной форме, как это необходимо в соответствии с законом. Из текста расписки следует, что в случае задержки или недоплаты денежных средств Хакимьянов Р.А. обязался выплачивать проценты по ... рублей за каждый день просрочки.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов, согласно которому период с 1 мая 2010 года до 6 декабря 2011 года размер процентов составляет ... рублей (... руб. х 561 день). Сроки начисления неустойки ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика одновременно два вида неустоек - законную, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и договорную, предусмотренную в расписке. При этом законную неустойку истец просил взыскать именно как «неустойку за удержание средств», а не как проценты за пользование займом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года предусмотрено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата денег, то взыскание за один и тот же период и договорной и законной неустойки недопустимо, так как применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Далее. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 1820-О-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности. При этом суд правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение договорной неустойки по сравнению с законной и обстоятельства неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение предусматривает не неустойку, а проценты за несвоевременный возврат суммы займа, основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств и направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Газимова ... - Утяповой ... - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.А. Ткачева

В.А. Галиев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3947/12
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте